Постанова № 64158047, 19.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/11982/14к

Провадження №1кп/487/23/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю прокурора ТЕЛЕЧКАНА Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014150000000216 від 19.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює ТОВ «Ян-Марк» за трудовим договором, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Крупської)АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв умисні злочини при наступних обставинах.

Так, наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 43 о/с від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 призначений оперуповноваженим по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 22 о/с від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 присвоєно чергове спеціальне звання - капітан міліції.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» в обовязки ОСОБА_3, зокрема, входило виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних посягань.

Згідно статті 10 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_3 зобовязаний: виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.

Для виконання покладених на міліцію обовязків, ОСОБА_3, як співробітнику міліції, відповідно до статті 11 Закону України «Про міліцію» надано право: викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у звязку з матеріалами, що знаходяться в його провадженні, в разі ухилення без поважних причин від явки за викликом піддавати їх приводу у встановленому законом порядку; вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції.

Відповідно до функціональних обовязків оперуповноваженого СБНОН Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, затверджених начальником Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСОБА_3 уповноважений: проводити аналіз і збір оперативної інформації, після чого планувати, проводити роботу по попередженню та виявленню злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, попереджувати та розкривати злочини загально кримінального напрямку, використовуючи в своїй оперативно-службовій діяльності ОТЗ УМВС; виявляти причини та умови, які сприяють скоєнню злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; здійснювати контроль та проводити профілактичні бесіди з особами, які стоять на обліку як наркомани чи схильні до вживання наркотичних засобів; виявляти та документувати порушення і злочини в закладах охорони здоровя, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; виявляти та документувати злочинну діяльність осіб, які займаються незаконним вирощуванням, виготовленням, розповсюдженням, перевозкою, збутом наркотичних речовин; виявляти та документувати злочинну діяльність осіб, які займаються втягуванням до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, як дорослих так і неповнолітніх; виявляти та ставити на облік осіб, які вживають наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори; проводити відпрацювання місць масового відпочинку громадян з метою виявлення фактів незаконного вживання та незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; підтримувати взаємодію зі слідчими органами, здійснювати оперативне супроводження кримінальних справ, порушених за матеріалами СБНОН.

Таким чином, ОСОБА_3 займав в Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області посаду оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції, на підставі ст. 1 Закону України «Про міліцію», був службовою особою - представником державної виконавчої влади.

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 на прохання своїх знайомих приніс для передачі осудженому ОСОБА_9 в Ольшанську виправну колонію №53 Миколаївської продукти харчування. Під час огляду вказаних продуктів працівниками колонії виявлено згорток фольги з речовиною рожевого кольору.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області 03 вересня 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню №12014150260000907 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою начальника слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України з Миколаївській області від 03 вересня 2014 року з метою забезпечення належного розслідування зазначеного кримінального провадження створена слідчо-оперативна група, до складу якої включено оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

03 вересня 2014 року слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, якому було доручено здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, виніс постанову про призначення хімічної експертизи речовини, вилученої у ОСОБА_2.

У цей час ОСОБА_2, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та настання негативних для себе наслідків у вигляді засудження до покарання, повязаного з позбавленням волі, почав через своїх знайомих шукати працівників правоохоронних органів, які б допомогли йому у вирішенні цього питання.

Один із таких знайомих, чоловік на імя ОСОБА_11 (особу якого встановити не надалося можливим), познайомив ОСОБА_2 з ОСОБА_3, пояснивши, що останній як оперуповноважений СБНОН Ольшанського СВМ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень в змозі вирішити питання щодо уникнення ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході зустрічі з ОСОБА_2 06 вересня 2014 року ОСОБА_3, усвідомлюючи зацікавленість ОСОБА_2 у тому, щоб уникнути кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.307 КК України, бажаючи заволодіти чужим майном, шляхом підбурювання його до дачі неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив, що прийняття такого рішення він зможе забезпечити шляхом передачі такої вигоди слідчому, яким здійснюється досудове розслідування, маючи на меті, одержавши від ОСОБА_2 грошові кошти, заволодіти ними, не передаючи їх слідчому.

Під час розмови ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, недобросовісно зловживаючи довірою ОСОБА_2 до себе, як працівника органу внутрішніх справ, бажаючи заволодіти чужим майном, повідомив, що прийняття такого рішення він зможе забезпечити шляхом передачі неправомірної вигоди слідчому, яким здійснюється досудове розслідування, та який, згідно примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті, одержавши від ОСОБА_2 грошові кошти, заволодіти ними, не передаючи їх слідчому.

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 реалізовуючи свій план, спрямований на підбурювання ОСОБА_2 до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, та заволодіння чужим майном, зателефонував ОСОБА_2 та з метою досягнення задуманого висказав у ході розмови незадоволення тим, що йому до даного часу не надані гроші, та став погрожувати притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 вересня 2014 року ОСОБА_3 повторно зателефонував ОСОБА_2 та зменшив суму грошових коштів, які необхідно йому передати для припинення кримінального переслідування за фактом збуту наркотичної речовини, до 10 000 гривень.

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_3, ОСОБА_2 19 вересня 2014 року звернувся з письмовою заявою до правоохоронних органів щодо вимагання у нього неправомірної вигоди.

22 вересня 2014 року ОСОБА_3, здійснюючи оперативний супровід кримінального провадження №12014150260000907, отримав від слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 інформацію про те, що згідно висновку експерта №1776 від 17.09.2014 року надана на експертизу речовина під видом речовини, вилученої у ОСОБА_2, не містить у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у звязку з чим 22 вересня 2014 року слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС Миколаївській області ОСОБА_10 вказане кримінальне провадження за фактом передачі ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_9 згортку фольги з речовиною рожевого кольору, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, в звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

У подальшому оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3, користуючись даною ситуацією для особистого незаконного збагачення та заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, зловживаючи владою та службовим становищем, не повідомляючи ОСОБА_2 про прийняте рішення у кримінальному провадженні, продовжив схиляти його до давання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, повідомляючи, що в іншому випадку його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

З цією метою ОСОБА_3 протягом другої половини вересня 2014 року, неодноразово погрожуючи ОСОБА_2 притягненням до кримінальної відповідальності, продовжив його схиляти до надання йому 10 000 гривень нібито для передачі слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, щоб у подальшому заволодіти цими коштами та розпорядитися на власний розсуд.

Зокрема, для створення у ОСОБА_2 переконання, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зловживаючи владою та службовим становищем ОСОБА_3 намагався викликати його до райвідділу нібито з метою проведення з ним слідчих дій. Так, 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 прибув за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та намагався здійснити незаконний виклик ОСОБА_2

У результаті своїх дій, ОСОБА_3 переконав ОСОБА_2 у тому, що уникнути кримінальної відповідальності він зможе лише шляхом передачі неправомірної вигоди слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вилучення у нього 02 вересня 2014 року наркотичної речовини.

27 вересня 2014 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та повторно вказав на необхідність надання йому 10000 гривень, за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, призначивши зустріч.

Будучи введеним ОСОБА_3 в оману щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, не маючи інформації про те, що кримінальне провадження щодо нього закрите, погодився надати йому 10 000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Цього ж дня, 27 вересня 2014 року близько 15:00 години на розі вулиць Дунаева та Рюміна в місті Миколаєві ОСОБА_2, діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_3 отримав, частину коштів, які останній вимагав від нього у розмірі 2000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_2 лише частину з обумовленої суми у розмірі 10 000 гривень, розуміючи, що ОСОБА_2 введений в оману його інформацією про можливість притягнення до кримінальної відповідальності, скористався вказаною обставиною та збільшив суму неправомірної вигоди, яку нібито необхідно передати для слідчого, маючи намір її не передавати, а привласнити. А саме, збільшив її розмір до 12 000 гривень, зажадавши надати йому залишок цієї суми у розмірі 10 000 гривень у строк до 02 жовтня 2014 року.

Будучи введеним ОСОБА_3 в оману щодо можливого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, не маючи інформації про те, що кримінальне провадження щодо нього закрите, погодився надати йому 10 000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

02 жовтня 2014 року близько 13 години 50 хвилин в районі автобусної зупинки на розі вулиць Дунаева та Рюміна в місті Миколаєві ОСОБА_2, діючи під контролем правоохоронних органів, передав, а ОСОБА_3 отримав, грошові кошти у розмірі 10 000 гривень для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. В підтвердження виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 копію висновку хімічної експертизи №1776 від 17 вересня 2014 року по кримінальному провадженню №12014150260000907 від 03 вересня 2014 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 речовина не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогів та прекурсорів не містить.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 12000 гривень.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3, будучи службовою особою правоохоронного органу, нехтуючи принципами діяльності органів внутрішніх справ законністю та гуманізмом, передбаченими Законом України «Про міліцію», принижуючи честь та гідність співробітника органів внутрішніх справ, ігноруючи професійно-етичні вимоги до службової та антикорупційної поведінки працівника органів внутрішніх справ, визначені Правилами поведінки та професійної етики осіб особового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 року №155 спричинив істотну шкоду державним і громадським інтересам, яка полягає, в порушенні вимог ст.41 КПК України, п.5.1 наказу МВС України від 14 серпня 2012 року №700 «Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень», не дотримався Присяги працівника міліції, вимог п.7.3 наказу МВС України №155- 2012 у частині виконання із відповідальністю службового обовязку, підвищення авторитету органів внутрішніх справ та недопущення використання своїх службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, в дискредитації і підриві авторитету органів внутрішніх справ і престижу звання працівника міліції в очах ОСОБА_2, в наданні можливості останньому уникнути відповідальності за протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину не визнав та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Висловлюючи свої зауваження щодо доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 зазначив, що речі (посвідчення, хустка, розчіска) та грошові кошти у сумі близько 100 гривень, які перебували у його карманах при затриманні 02 жовтня 2014 року належали особисто йому. З моменту затримання 02 жовтня 2014 року на Центральному ринку у місті Миколаєві та до моменту приїзду до прокуратури сумка з ОСОБА_3 не перебувала, де вона була він не бачив. Коли приїхали до прокуратури, грошові кошти вже перебували у сумці. Під час прямування на автомобілі з місця затримки до прокуратури, особи, які були у масках, здійснювали психологічний вплив на ОСОБА_3 та, погрожуючи йому та його родині, вказували на те, що ОСОБА_3 буде затримано та поміщено до місць позбавлення волі. Саме у звязку з цим при затримання ОСОБА_3 повідомив, що грошові кошти він отримав від ОСОБА_2 Насправді ОСОБА_2 пропонував йому 10000 гривень, але ОСОБА_3 відмовився їх взяти. Яким чином кошти опинились у його сумці ОСОБА_3 не відомо. На відео 02 жовтня 2014 року дійсно перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Що за аркуш паперу ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 обвинувачений відповісти відмовився. При зустрічі 27 вересня 2014 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 список раніше засуджених осіб для його оперативного опрацювання з метою виявлення незаконного обігу наркотиків; грошові кошти при цьому не передавались. Також ОСОБА_3 повідомив, що при затриманні було порушено його право на захист через те, що захисника йому було надано лише в прокуратурі, а не одразу під час затримання. При затриманні ОСОБА_3 була надана памятка щодо його прав та обовязків, однак прочитати її повністю ОСОБА_3 не встиг. При затриманні ОСОБА_3 власноручно за вказівкою слідчого дістав із сумки грошові кошти, а потім знову все склав до сумки.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_3 підтверджена сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02 вересня 2014 року на прохання знайомого він прибув до Ольшанської ВК №53 Миколаївської області з метою передачі пакунку з продуктами харчування засудженому ОСОБА_9, який там утримувався. В кімнаті по догляду передач, при здійсненні огляду в курячому стегні було знайдено згорток з фольги в якому перебувала рожева речовина схожа на сплющений пластилін розміром із голову сірника. Речовина, яка зі слів співробітників правоохоронних органів була наркотичною, перебувала у фользі. Чи справді це був наркотик потерпілому не відомо. Чи розсипалась вказана речовина за межі згортка ОСОБА_2 не памятає. При огляді перебував ОСОБА_2 та особа, яка здійснювала догляд передачі. Про проведення хімічної експертизи ОСОБА_2 дізнався від ОСОБА_3 при передачі йому грошових коштів у сумі 10000 гривень. Грошові кошти він передав на кінцевій зупинці маршрутки номер 3 в районі Центрального ринку у місті Миколаєві. Після отримання грошей ОСОБА_3 передав потерпілому копію висновку експертизи в якому зазначалось про те, що вилучена речовина білого кольору не є наркотичною. Із змістом висновку експерта ОСОБА_2 ознайомився одразу в присутності ОСОБА_3 Останній повідомив потерпілому про те, що через пару днів він надасть йому постанову про закриття кримінального провадження, а саме: ОСОБА_3 зателефонує ОСОБА_2 та повідомить куди підїхати. Пропозицію щодо залагодження за 2000 доларів США питання про передачу ОСОБА_2 наркотичних засобів було висловлено працівниками міліції, а саме: чоловіком на імя ОСОБА_12, одразу при вилучені вказаної речовини. ОСОБА_2 доставили у кабінет СБНОН Миколаївського РВ УМВС України з Миколаївській області за запитали, чи розуміє він наслідки вчинених ним дій, на що ОСОБА_2 відповів, що вилучена речовина йому не належить. Після цього ОСОБА_2 запропонували надати людину, яка може вирішити його питання про закриття кримінального провадження відносно нього за ст. 307 КК України, на що він погодився. Через деякий час до кабінету зайшов чоловік на імя ОСОБА_10 або ОСОБА_13 (точно не памятає) та повідомив, що для вирішення вказаного питання необхідно надати 2000 доларів США щоб заплатити прокурору, слідчому та експерту за висновок про те, що вилучена речовина не є наркотичною. Вказані грошові кошти треба було передати протягом трьох днів (до пятниці), процедура передачі коштів оговорена не була. Після цього ОСОБА_2 відпустили. У четвер ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він веде його справу за ст. 307 КК України, і поцікавився, чи знайшов він грошові кошти, про які йшлася мова у розмові при затриманні. ОСОБА_2 повідомив, що таких грошей в нього не має, та він буде вирішувати питання самостійно, оскільки, на думку потерпілого, вказане питання мала залагоджувати та людина, якій було адресовано передачу з вилученою речовиною. На це ОСОБА_3 повідомив, що в разі відмови, ОСОБА_2 буде притягнутий до кримінальної відповідальності та оголошений у розшук. ОСОБА_2 злякався, закінчив телефонну розмову та декілька днів після цього не відповідав на дзвінки. Протягом цього часу на телефон ОСОБА_2 від ОСОБА_3 надходили дзвінки та смс з погрозами. Після цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулася розмова в ході якої вони домовились вирішити питання за 10000 гривень, а не за 2000 доларів США, шляхом їх передачі двома платежами по 5000 гривень кожний. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 позичив у родичів. Одночасно з цим потерпілий звернувся до СБУ та повідомив про те, що з нього вимагають кошти за закриття кримінального провадження. Приблизно через тиждень після інциденту із здійсненням передачі ОСОБА_2 приїхав до Миколаївського РВ УМВС України з Миколаївській області щоб забрати свій паспорт, якій утримувався як гарантія сплати грошових коштів. В цей момент ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_3 та чоловіка на імя ОСОБА_11, який був знайомим засудженого, якому здійснювалась передача. Олександр сказав іти з ОСОБА_3 та повідомив, що це саме та людина, з якою ОСОБА_2 до цього розмовляв по телефону. ОСОБА_3 підтвердив, що це він телефонував ОСОБА_2, провів його у приміщення відділу міліції щоб забрати паспорт. Протягом усього періоду спілкування у ОСОБА_3 був один номер телефону, якій він не змінював. ОСОБА_2 також не змінював свій номер телефону протягом цього часу. Домовленості про передачу грошових коштів здійснювалися як особисто, так і у телефонному режимі, однак конкретна сума була оговорена по телефону. ОСОБА_2 боявся, що вилучена речовина виявиться наркотичною та погодився на передачу грошових коштів. При цьому ініціативи передачі грошей ОСОБА_2 не виявляв, оскільки таких грошей в нього не було, їх треба було збирати. Погодився на передачу грошей оскільки погрози порушення кримінальної справи та позбавлення волі ОСОБА_2 сприймав реально. Спочатку ОСОБА_2 зміг зібрати та передав ОСОБА_14 дві тисячі гривень. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що він був вимушений заплатити свої особисті кошти у сумі 2 000 гривень поки ОСОБА_2 збирав гроші, а отже остаточна сума збільшилась з 10000 гривень до 12000 гривень. При передачі 10000 гривень ОСОБА_3ВС. спочатку обшукав ОСОБА_2, перевіривши його живіт та спину. Після цього він розкрив сумку чорного кольору, яка висіла на плечі, та сказав кинути туди грошові кошти. ОСОБА_2 запропонував перерахувати грошові кошти, однак ОСОБА_3 сказав що цього робити не треба. Передані кошти у сумі 10000 гривень були купюрами номіналом 200 та 500 гривень з резинкою. Після того як ОСОБА_2 передав гроші та отримав від ОСОБА_3 копію експертного висновку він поцікавився, чи не будуть з нього ще вимагати кошти інші працівники міліції, на що ОСОБА_3 повідомив що проблем не буде. Звідки у ОСОБА_3 взялася копія експертного висновку останній не казав, а ОСОБА_2 не запитував. Після цього підбігли працівники міліції та поклали ОСОБА_3 на підлогу. ОСОБА_2 у супроводі співробітників був доставлений до міліції, та після оформлення документів пішов додому. Грошові кошти ОСОБА_2 передавав саме ОСОБА_3, оскільки сприймав його як службову особу, яка могла вирішити питання, та як посередника з керівництвом. ОСОБА_3 був співробітником правоохоронних органів, та крім нього про грошові кошти ніхто не запитував. Хто згідно чинного законодавства уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не відомо. Надані ОСОБА_2 грошові кошти перед передачею ОСОБА_3 були оглянуті співробітниками СБУ та з них були зняті ксерокопії. ОСОБА_2 видали одяг, на якому був закріплений мікрофон. Чи повідомляв слідчий при допиті про те, що кримінальне провадження за ст. 307 КК України відносно нього закрито ОСОБА_2 не памятає. Мати ОСОБА_2 писала в СБУ пояснення про те, що вона надала йому грошові кошти у сумі 10000 гривень, які він потім передав ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_2 заробив гроші та повернув їх матері. Передані ОСОБА_3 грошові кошти до цього часу ОСОБА_2 не повернуті.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. Приблизно через 5-7 днів після того, як при передачі посилки у її сина було вилучено речовину з підозрою на вміст у ній наркотиків, ОСОБА_2 повідомив матері, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження необхідно передати 10000 гривень слідчому. Вказані грошові кошти у сумі 10000 гривень ОСОБА_11 передала своєму сину з особистих заощаджень, якими купюрами, вона не памятає. Чи позичав син кошти ще в когось свідку не відомо. Які саме документи слідчий мав передати сину ОСОБА_11 не відомо. Сусід ОСОБА_15 повідомив, що приходив слідчий, та запитував де мешкає та працює ОСОБА_2 Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона писала слідчому якусь заяву про те, що грошові кошти у сумі 10000 гривень надала ОСОБА_2 саме вона. Передані ОСОБА_11 грошові кошти були повернуті їй приблизно через шість місяців сином ОСОБА_2 Будь-яких документів при цьому не складалось.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 Її чоловіка попросили передати якийсь пакунок засудженому у виправну колонію, під час чого ОСОБА_2 було затримано. Після телефонної розмови ОСОБА_16 приїхала до Варварівки у місті Миколаєві та очікувала на чоловіка на вулиці. Через деякий час вийшов чоловік на імя ОСОБА_17, після чого ОСОБА_2 відпустили. Слідчий сказав, що є адвокат з яким треба поспілкуватись. Захисник повернувся з чоловіком, вони розмовляли про 2000 доларів США, які необхідно передати протягом трьох днів. Гроші треба було передати якомусь ОСОБА_11, який вирішить проблему. Після цього ОСОБА_11 повідомив, що домовився зі слідчим про вирішення питання за 1500 доларів США. Через 4-5 днів свідок з чоловіком поїхали за паспортом до міліції, ОСОБА_2 зайшов до міліції та вийшов з ОСОБА_3, вони про щось розмовляли. Після цього ОСОБА_2 сказав, що необхідно знайти 1500 доларів США для закриття кримінального провадження. Телефонних розмов свідок не чула. Із матірю чоловіка ОСОБА_11 свідок не спілкується, звідки ОСОБА_2 взяв гроші їй невідомо, він займався цим питанням сам. Зі слів чоловіка ОСОБА_16 відомо, про ОСОБА_3 присилав ОСОБА_2 смс-повідомлення з погрозами протягом тижня.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що з 2013 року він постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Бачив ОСОБА_3 1,5-2 роки тому, він постукав у загальні двері, представився, показав своє службове посвідчення, та запитав чи є на місці ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_15 провів ОСОБА_3 до квартири матері, з якою мешкав ОСОБА_2 ОСОБА_3 цікавився де можна знайти ОСОБА_2, де він мешкає та працює. З якою метою ОСОБА_3 потрібна вказана інформація він не пояснював, нічого передати ОСОБА_2 він не просив.

В ході предявлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 05 грудня 2014 року, ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 26 вересня 2014 року приходила за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, та розпитувала ОСОБА_15 про місцезнаходження ОСОБА_2, при цьому предявивши посвідчення співробітника МВС. ОСОБА_3 свідок впізнав за рисами обличчя та зовнішнім виглядом, які дуже добре запамятав.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 43 о/с від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 призначений оперуповноваженим по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 22 о/с від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 присвоєно чергове спеціальне звання середнього начальницького складу - капітан міліції.

З функціональними обовязками оперуповноваженого СБНОН Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 був ознайомлений під особистий підпис у січні 2014 року.

Відповідно до рапортів від 02 вересня 2014 року оперуповноважених оперативного відділу Ольшанській ВК №53 Миколаївської області ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, 02 вересня 2014 року о 17:30 годині під час відпрацювання оперативної інформації в кімнаті догляду передач Ольшанської ВК №53 під час проведення огляду передачі громадянина ОСОБА_2 на імя засудженого ОСОБА_9 в копченому курячому стегні виявлено порошок рожевого кольору загорнутий у фольгу, що вказує на спробу передачі заборонених предметів до території установи.

Місце події приміщення Ольшанської ВК №53 Миколаївської області було оглянуто 02 вересня 2014 року у період з 22:46 години до 23:25 години, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150260000907 від 03 вересня 2014 року були внесені відповідні відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою начальника слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 03 вересня 2014 року з метою забезпечення належного розслідування зазначеного кримінального провадження створена слідчо-оперативна група, до складу якої включено оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3

03 вересня 2014 року слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, якому було доручено здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, виніс постанову про призначення хімічної експертизи речовини, вилученої у ОСОБА_2

Відповідно до витягу з журналу відвідувачів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №523, том 2, ОСОБА_3 11 вересня 2014 року відвідував канцелярію даної експертної установи.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №1776 від 17 вересня 2014 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору у фрагменті фольгованого паперу (вилучена 02 вересня 2014 року в Ольшанській ВК №53 Миколаївської області при передачі ОСОБА_2 пакунку засудженому ОСОБА_9В.) у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.

Згідно витягу з журналу прийому та видачі речових доказів (№509) та журналу видачі експертиз, висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №1776 від 17 вересня 2014 року та речовий доказ (згорток, 1 пакунок) були повернуті до слідчого відділу Миколаївського РВ УМВС України з Миколаївській області 18 вересня 2014 року (отримані співробітником Миколаївського РВ УМВС України з Миколаївській області ОСОБА_21В.).

Постановою слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 22 вересня 2014 року було закрито кримінальне провадження №12014150260000907 від 03 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №12014150260000907 від 03 вересня 2014 року були оглянуті в межах даного провадження, про що складено протокол від 02 жовтня 2014 року.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що у 2014 році він, будучи слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у складі слідчо-оперативної групи виїздив в якості чергового слідчого до Ольшанської ВК №53 Миколаївської області. По приїзду він зайшов до кімнати догляду речей, де перебували два співробітники виправної колонії та особа, яка принесла пакунок для передачі засудженому. Було проведено огляд місця події та складено відповідний протокол. В ході огляду виявлено згорток з фольги, який перебував у продуктах харчування. У згортці перебувала речовина рожевого кольору, кристалічної форми, схожа на цукор, але точний колір та форму свідок не памятає. Вказаний згорток з речовиною у присутності понятих було вилучено, поміщено до пакету, який опечатано. Інші співробітники, які входили до складу слідчо-оперативної групи, опитали співробітників виправної колонії та особу, яка намагалась здійснити передачу. Вилучений згорток ОСОБА_23 доставив до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області та помістив до сейфу у службовому кабінеті, а наступного дня передав в.о. начальника СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_24 Відомості про вказану подію були внесені до ЄРДР та сформовано відповідний витяг.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що його було призначено старшим слідчим слідчо-оперативної групи СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12014150260000907 від 03 вересня 2014 року. В рамках даного провадження ОСОБА_10 було винесено постанову про призначення хімічної експертизи вилученої речовини, яку спрямовано до експертної установи. Хто саме відвіз постанову та запакований згорток з речовиною, яка підлягала дослідженню, до НДЕКЦ ОСОБА_10 не памятає, він цього не робив. Цілісність пакування згортку не порушувалась; пакет був прозорим та містив розмотаний згорток фольги з сипучою речовиною блідо-рожевого кольору кристалічної форми, схожою на цукор. Супровід кримінально провадження здійснювався оперуповноваженими СБНОН Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_25 Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина у своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містила. З експертної установи висновок забирав співробітник Миколаївського РВ УМВС України з Миколаївській області ОСОБА_21 У висновку експерта мова йшлась про порошок білого кольору, пояснити розбіжності у описанні речовини ОСОБА_10 не може. Після отримання експертного висновку провадження у справі було закрито, про що в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_2 В рамках кримінального провадження ОСОБА_10 допитував ОСОБА_2 лише один раз. На допит ОСОБА_2 привів ОСОБА_3 Доручень ОСОБА_3 на допит ОСОБА_2 слідчий Король В.К. не давав. ОСОБА_3 не має власного кабінету та не міг викликати ОСОБА_2 на допит самостійно. Речові докази зберігалися у сейфі. Будь-яких розмов або домовленостей з ОСОБА_3 щодо неправомірного закриття кримінального провадження не було, але про закриття вказаного провадження ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_3 з метою інформуванні співробітників СБНОН Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про відсутність подальшої необхідності проводити оперативні дії у межах цього кримінального провадження. За яких обставин ОСОБА_10 це повідомив - він не памятає. Одразу після отримання, ОСОБА_21 передав експертний висновок ОСОБА_10, який в свою чергу пришив його до справи. Яким чином копія висновку експерта опинилася у розпорядженні ОСОБА_3 свідку не відомо, він міг самостійно збирати інформацію.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що він, як співробітник Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області нічого на експертизу не доставляв, але забрав з НДЕКЦ експертизу в одному екземплярі з додатком у вигляді пакету, які передав начальнику слідчого відділу ОСОБА_24 Яким чином було запаковано речовий доказ свідок не памятає. Можливо ОСОБА_3 цікавився у ОСОБА_21, чи забирав він експертний висновок, але точно стверджувати це свідок не може.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив, що ним було складено висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області №1776 від 17 вересня 2014 року. Предметом дослідження був паперовий згорток з речовиною (порошком) білого кольору. В пакеті був згорток із фольги. При проведені експертизи ОСОБА_26 ні з ким не спілкувався та до нього ніхто не звертався. З ОСОБА_3 експерт не знайомий, копію експертизи він нікому не передавав, вона зберігається в архіві. Також експерт зазначив, що речовина може змінити колір при обробці, однак в його особистій практиці не було випадків зміни рожевих кристалів та білий порошок.

Згідно заяви до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 19 вересня 2014 року, зареєстрованої за номером Ш-5, ОСОБА_2 повідомив, що оперуповноважений по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 вимагає від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 307 КК України.

Вказана заява була надіслана за належністю до прокуратури Миколаївської області листом Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 19 вересня 2014 року №64/Ш-5/10 та отримана 19 вересня 2014 року за вхід.№38139х-14зп.

Згідно рапорту співробітника сектору відділу БКОЗ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_27 від 19 вересня 2014 року оперативним шляхом було встановлено, що оперуповноважений по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 користується мобільними терміналами оператору «Life» №063-635-48-13.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами звязку абонентського номеру 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3

Згідно рапорту співробітників сектору відділу БКОЗ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_27 від 19 вересня 2014 року оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_2 користується мобільними терміналами оператору «Life» №093-048-57-66.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами звязку абонентського номеру 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Інформація з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), отримана шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами звязку абонентського номеру 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, зафіксована на оптичному диску DVD-RW №2097 таємно від 13.10.2014 року.

Звуковий файл «27_09_2014_09_21_58_6354813 (СБД) 151234721_00» містить запис розмови, яка відбулася 27.09.2014 року о 09:21:58 годині, тривалістю 00:01:16 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-198-04-49, яким користується невстановлена особа на імя ОСОБА_3.

Звуковий файл «27_09_2014_14_39_03_6354813 (СБД) 151312671_00» містить запис розмови, яка відбулася 27.09.2014 року о 14:39:03 годині, тривалістю 00:01:48 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «27_09_2014_14_57_14_6354813 (СБД) 151318234_00» містить запис розмови, яка відбулася 27.09.2014 року о 14:57:14 годині, тривалістю 00:00:52 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «27_09_2014_15_09_59_6354813 (СБД) 151320359_00» містить запис розмови, яка відбулася 27.09.2014 року о 15:09:59 годині, тривалістю 00:00:40 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «30_09_2014_19_25_29_6354813 (СБД) 131116609_00» містить запис розмови, яка відбулася 30.09.2014 року о 19:25:29 годині, тривалістю 00:01:27 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «02_10_2014_10_27_26_6354813 (СБД) 95717375_00» містить запис розмови, яка відбулася 02.10.2014 року о 10:27:26 годині, тривалістю 00:01:10 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «02_10_2014_10_29_31_6354813 (СБД) 95727175_00» містить запис розмови, яка відбулася 02.10.2014 року о 10:29:31 годині, тривалістю 00:00:38 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «02_10_2014_12_50_54_6354813 (СБД) 10555187_00» містить запис розмови, яка відбулася 02.10.2014 року о 12:50:54 годині, тривалістю 00:00:49 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Звуковий файл «02_10_2014_13_40_50_6354813 (СБД) 10820625_00» містить запис розмови, яка відбулася 02.10.2014 року о 13:40:50 годині, тривалістю 00:00:50 години між абонентськими номерами 063-635-48-13, яким користується ОСОБА_3, та 093-048-57-66, яким користується ОСОБА_2

Роздруківки вказаних розмов зафіксовані у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційнийх мереж (електронних інформаційних систем) від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повязаних з їх діяльністю або місцем перебування.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року було надано дозвіл на проведення негласної слідчої дії візуального спостереження за ОСОБА_3 та його поведінкою або тих, з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_28 від 22 вересня 2014 року до проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №42014150000000216 від 19.09.2014 року було залучено ОСОБА_2

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року, для викриття злочинної діяльності оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_2, останній запропонував використати його власні кошти в сумі 2000 гривень, а саме: 40 (сорок) банкнот номіналом по 50 (пятдесят) гривень кожна, серії і номери: ГЗ 5269086, КЕ 1478833, КР 2804733 , ПВ 3429909, КЯ 6210372, ПИ 7919443, КУ 9649346, ПЖ 9282248, ПГ 2031174, КЧ 8721789, ПВ 0747867 , СВ 0485956, ЕХ 7225500, ПЗ 0270836, РЄ 1724572, КД 0727473, КВ 3798727, ПЕ 7516614, ПБ 5389943, КЧ 6397311, РЄ 1697695, ПГ 7736285, КЄ 7101592, ЕВ 3700692, ПВ 8770159, КЧ 7877425, РЕ 0503158, ПГ 4779271, ПЗ 8123461, ПЄ 5106088, КЧ 4116897, РВ 4967198, КС 3858738, ПА 0917859 , КИ 0282430, ПГ 4649580, КГ 6493829, КВ 7363675, СВ 1372469, ПБ 6672019.

Вказані грошові кошти були передані ОСОБА_2 та оглянуті в приміщенні Управління СБУ в Миколаївській області 27 вересня 2014 року, про що складено відповідний протокол.

Дорученням від 26 вересня 2014 року №20-2310т начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_29 до УСБ України в Миколаївській області було направлено постанови прокуратури Миколаївської області №20-2308т та №20-2309т про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів.

Згідно даних, зафіксованих у протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 29 вересня 2014 року, в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 27 вересня 2014 року о 14 годині 25 хвилин з метою конспірації, в приміщенні Управління СБ України в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 40 ОСОБА_2, якого залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вручено грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень в кількості 40 (сорок) банкнот номіналом по 50 (пятдесят) гривень кожна, серії і номери: ГЗ 5269086, КЕ 1478833, КР 2804733 , ПВ 3429909, КЯ 6210372, ПИ 7919443, КУ 9649346, ПЖ 9282248, ПГ 2031174, КЧ 8721789, ПВ 0747867 , СВ 0485956, ЕХ 7225500, ПЗ 0270836, РЄ 1724572, КД 0727473, КВ 3798727, ПЕ 7516614, ПБ 5389943, КЧ 6397311, РЄ 1697695, ПГ 7736285, КЄ 7101592, ЕВ 3700692, ПВ 8770159, КЧ 7877425, РЕ 0503158, ПГ 4779271, ПЗ 8123461, ПЄ 5106088, КЧ 4116897, РВ 4967198, КС 3858738, ПА 0917859 , КИ 0282430, ПГ 4649580, КГ 6493829, КВ 7363675, СВ 1372469, ПБ 6672019. Із зазначених купюр за допомогою пристрою «HP Laserjet pro 100 color MFP M 175а» виготовлені копії. Після огляду вказані грошові кошти було вручено ОСОБА_2, які той поклав до правої кишені своїх штанів сірого кольору. Прибувши за вказівкою ОСОБА_3 о 15 годині 10 хвилин на зупинку громадського транспорту «Центральний ринок», що знаходиться в місті Миколаєві по проспекту Центральному (Леніна) ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 по мобільному телефону, пояснивши останньому, що прибув на зустріч. Після розмови з ОСОБА_3 по телефону ОСОБА_30, за вказівкою ОСОБА_3, підійшов на перехрестя вулиць Рюміна та Чкалова, поблизу зупинки громадського транспорту маршрутного таксі № 3 та зустрів ОСОБА_3, де між ними відбулась розмова приблизною тривалістю 40 хвилин. Під час бесіди ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_2, що у звязку із тим, що останній не передав йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів 26 вересня 2014 року згідно попередньої домовленості між ними, ОСОБА_3 передав свої особисті грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень в якості неправомірної вигоди своєму керівництву за не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. За словами ОСОБА_3, він був вимушений діяти таким чином, адже пообіцяв керівництву, що ОСОБА_2 найближчим часом вирішить питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень. Крім того, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_2, що взяв до уваги його життєві обставини, у звязку із чим зменшив початковий розмір неправомірної вигоди, яку вимагав від ОСОБА_2 з 1500 (тисячі пятсот) доларів США до 1000 (тисячі) доларів США, а зрештою взагалі вимагає 10000 (десять тисяч) гривень. В ході розмови ОСОБА_3 залякував ОСОБА_2 оголошенням останнього найближчим часом в розшук. В свою чергу ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3 причину, за якої не зміг передати неправомірну вигоду ОСОБА_3 раніше. Після цього ОСОБА_3 провів особистий обшук ОСОБА_2 на предмет можливої наявності в останнього оперативно-технічних засобів, які можуть бути використані, з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3 Потім ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які останній поклав до своєї правої передньої кишені куртки чорного кольору, в яку був одягнений на зустрічі. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що на даний час для остаточного вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 307 КК України ОСОБА_2 необхідно передати ОСОБА_3 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень до 02 жовтня 2014 року включно. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що в разі передачі йому 10000 (десяти тисяч) гривень, останній надасть ОСОБА_2 висновок експерта, який свідчитиме, що речовина, вилучена у ОСОБА_2 під час документування злочину не являється наркотичною, а ще через деякий час передасть останньому постанову про закриття кримінального провадження. Після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що його влаштовує такий варіант вирішення його питання та домовившись, що 02 жовтня 2014 року зустрінуться для передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень завершили зустріч. Після передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 прибув до Управління СБ України в Миколаївській області, де в службовому кабінеті № 718 було проведено його огляд, в ході якого грошових коштів при ньому не знайдено. Додатком до вказано протоколу є ксерокопії грошових коштів із вказівкою на номінал купюр, їх серію та номер.

Інформація, отримана в ході негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась 27 вересня 2014 року, зафіксована у протоколі про результати візуального спостереження від 13 жовтня 2014 року. Матеріали проведення НСРД знаходяться на жорсткому диску спеціального технічного засобу для здійснення відеозапису «Panasonic НCV550ЕЕ» (№ 4ВА001586) на оптичному диску DVD-RW № 2098 таємно/

Файл «S1080007» формату MP4, тривалістю 5 хвилини 14 секунд, зроблений 27 вересня 2014 року, який знаходиться на жорстокому диску спеціального технічного засобу для здійснення відеозапису «Panasonic НCV550EE» (№ 4ВА001586) містить відеозапис зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 27 вересня 2014 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стоять та розмовляють між собою на зупинці громадського транспорту маршрутного таксі №3 по вулиці Чкалова у місті Миколаєві. ОСОБА_3 перевіряє ґудзики джинсової куртки, в яку одягнений ОСОБА_2 та обшукує його під курткою за спиною. ОСОБА_2 дістає з правої кишені своїх сірих брюк, в яких одягнений на зустрічі, грошові кошти та передає ОСОБА_3 Останній бере грошові кошти в руки та кладе їх у передню праву кишеню своєї чорної куртки, в яку одягнений. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розходяться в різні сторони.

Також, інформація, отримана в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась 27 вересня 2014 року, зафіксована у протоколі про результати аудіо, відео контролю від 13 жовтня 2014 року, якій містить роздруківку розмови, наявної у файлі «Track 1» формату «MSQ» тривалістю 56 хвилин 17 секунд, зроблений 27 вересня 2014 року, який знаходиться на картці памяті типу micro CD №100 таємно від 26.09.2014 року s/n НОМЕР_1 DSK) містить ідентичний аудіозапис розмови між ОСОБА_3 ти ОСОБА_2 від 27 вересня 2014 року. Матеріали проведення НСРД знаходяться на картці памяті типу micro CD №100 таємно від 26.09.2014 року s/n НОМЕР_1 DSK) та на оптичному диску DVD-RW №2098 таємно від 13.10.2014 року, який містить ідентичний за змістом файл аудіозапису розмови між ОСОБА_3 ти ОСОБА_2 від 27 вересня 2014 року. Дублікат файлу під назвою «Track 1» формату «Microsoft Wave Sound Format» тривалістю 56 хвилини 17 секунд міститься в папці «27_09_14» на оптичному диску DVD-RW №2098 таємно від 13.10.2014 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01 жовтня 2014 року, для викриття злочинної діяльності оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Ольшанського селищного відділення міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_2, останній запропонував використати його власні кошти в сумі 10 000 гривень, а саме: 15 (пятнадцять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії і номери: ЕЛ 3846284, КЙ 0859680, ЕЕ 8926696, КК 1263683, КЙ 3298365, ВА 9644111, ЄЮ 0376433, ЄЕ 2364684, ВФ 2201342, ЄГ 6129602, ЄЮ 2712853, КА 6279530, ЗА 7608090, ЄА 7512344, ЄЕ 6841270; 14 (чотирнадцять) банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, серії і номери: ВЕ 5730685, ЗИ 8764982, БН 7889470, BE 2851003, ВИ 9860946, BE 9692271, АА0317652, BE 8323639, ЗФ 2199228, ВБ 2562552, ЗД 5159966, БН 3568555, ВБ 6354031 ВГ 9929064.

Вказані грошові кошти були передані ОСОБА_2 оглянуті в приміщенні Управління СБУ в Миколаївській області 02 жовтня 2014 року, про що складено відповідний протокол.

Дорученням від 01 жовтня 2014 року №20-2370т начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_29 до УСБ України в Миколаївській області було направлено постанови прокуратури Миколаївської області №20-2369т про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів.

Згідно даних, зафіксованих у протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 03 жовтня 2014 року, в ході контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту 02 жовтня 2014 року о 13 годині 25 хвилин з метою конспірації, в приміщенні Управління СБ України в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 40 ОСОБА_2, якого залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, вручено грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) у кількості 15 (пятнадцять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії і номери: ЕЛ 3846284, КЙ 0859680, ЕЕ 8926696, КК 1263683, КЙ 3298365, ВА 9644111, ЄЮ 0376433, ЄЕ 2364684, ВФ 2201342, ЄГ 6129602, ЄЮ 2712853, КА 6279530, ЗА 7608090, ЄА 7512344, ЄЕ 6841270; 14 (чотирнадцять) банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, серії і номери: ВЕ 5730685, ЗИ 8764982, БН 7889470, BE 2851003, ВИ 9860946, BE 9692271, АА0317652, BE 8323639, ЗФ 2199228, ВБ 2562552, ЗД 5159966, БН 3568555, ВБ 6354031 ВГ 9929064. При цьому, із зазначених купюр за допомогою пристрою «HP Laserjet pro 100 color MFP M 175а» виготовлені копії. Після огляду вказані грошові кошти було вручено ОСОБА_2, які той поклав до правої передньої кишені своїх штанів сірого кольору. 02 жовтня 2014 року о 13 годині 50 хвилин за попередньою вказівкою оперуповноваженого СБНОН Ольшанського СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 прибув на зупинку громадського транспорту маршрутного таксі №3, що знаходиться по вулиці Дунаєва, поблизу «Центрального ринку» міста Миколаєва, для передачі йому другої частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 10000 гривень. Підійшовши до вказаного місця, ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_3 Останній поцікавився у ОСОБА_2, чи зібрав він необхідну суму, про яку вони домовлялися 27 вересня 2014 року, тобто 10 000 гривень. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що зібрав всю суму як обіцяв. Після чого, ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_2, що відповідно до їхньої попередньої домовленості 27 вересня 2014 року, він приніс на зустріч висновок експерта за кримінальним провадженням ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 копію висновку експерта, текст якого вказував на те, що речовина, яка була вилучена у ОСОБА_2 02 вересня 2014 року в Ольшанській ВК № 53 під час передачі пакунку засудженому ОСОБА_31, в своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 чи насправді цей висновок експерта відноситься до його кримінального провадження, на що ОСОБА_3 вказав ОСОБА_2 на те, що у наданій ним копії висновку експерта фігурує прізвище та інші анкетні дані ОСОБА_2, а також описуються обставини його кримінального провадження, з позначкою номеру і дати. ОСОБА_3 також повідомив ОСОБА_2, що ще через 1-2 дні надасть йому постанову про закриття його кримінального провадження, після чого питання буде вирішено остаточно. ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3, що йому робити з наданою ОСОБА_3 копією висновку, та як себе поводити в разі виникнення будь-яких питань до ОСОБА_2 з боку слідчого, керівництва та колеги ОСОБА_32 на імя ОСОБА_12. На що ОСОБА_3 відповів, що в разі виникнення будь-якої зацікавленості кримінальним провадженням ОСОБА_2 з боку його колег, йому можна буде показати їм надану ОСОБА_3, копію висновку експерта та повідомити, що кримінальне провадження ОСОБА_2 закрите, у звязку із чим ніяких проблем не буде. Після цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що приніс на зустріч 10 000 гривень, які він вимагав від ОСОБА_2 27 вересня 2014 року, з метою передачі ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди для не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 307 КК України. На що ОСОБА_3 вказав ОСОБА_2 не перераховувати вказані грошові кошти та покласти їх до сумки чорного кольору, яку ОСОБА_3 тримав в руках під час їхньої зустрічі. Коли ОСОБА_2 дістав із заднього карману своїх штанів грошові кошти в сумі 10 000 гривень для передачі ОСОБА_3, останній відкрив сумку, яку тримав в руках та підняв її перед ОСОБА_2 на рівень грудної клітини для того, щоб ОСОБА_2 поклав в неї грошові кошти. За вказівкою ОСОБА_3, ОСОБА_2 поклав 10 000 гривень до сумки ОСОБА_3, після чого останній закрив сумку та потиснув руку ОСОБА_2; зазначив, що через декілька днів вони знову зустрінуться для передачі постанови про закриття кримінального провадження. Після чого зустріч було завершено. Після передачі ОСОБА_3 грошових коштів ОСОБА_2 прибув до Управління СБ України в Миколаївській області, де в службовому кабінеті № 718 було проведено його огляд, в ході якого грошових коштів при ОСОБА_2 не знайдено, проте в останнього було вилучено копію висновку експерта на 1 аркуші № 1776 від 17.09.2014 року за підписом судового експерта ОСОБА_26, текст якого свідчить, що те, що порошкоподібна речовина вилучена 02 вересня 2014 року у ОСОБА_2 при передачі пакунку засудженому ОСОБА_9 в Ольшанській ВК № 53, в своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.

Інформація, отримана в ході негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась 02 жовтня 2014 року, зафіксована у протоколі про результати візуального спостереження від 13 жовтня 2014 року. Матеріали проведення НСРД знаходяться на картці памяті типу micro SD № 110 таємно (s\n 1016804604DYK), жорстких дисках спеціальних технічних засобах для здійснення відеозапису «Panasonic HCV550EE» (№ 4ВА001586) та «Panasonic HCV550EE» (№ 4ВА001585), а також оптичному диску DVD-RW №2098 таємно від 13 жовтня 2014 року.

Файл «V1002001» формату «AVI», тривалістю 14 хвилин 39 секунд, зроблений 02 жовтня 2014 року о 13 годині 51 хвилині, який знаходяться на картці памяті типу micro SD №110 таємно (s\n 1016804604DYK), містить відеозапис зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 02 жовтня 2014 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стоять разом на зупинці громадського транспорту маршрутного таксі № 3. ОСОБА_2 тримає в руках аркуш паперу формату А4 та роздивляється його. Після чого ОСОБА_3 вказує ОСОБА_2 на зміст аркуша, бере його в руки та знову вказує ОСОБА_2 на текст аркушу. Після чого ОСОБА_2 бере аркуш, згортає його та кладе до задньої лівої кишені своїх сірих брюк, в яких був одягнений під час зустрічі. ОСОБА_3 підіймає на рівень грудної клітини свою сумку чорного кольору, яку тримав під час зустрічі в руках та відкриває її. ОСОБА_33 дістає грошові кошти з правої задньої кишені своїх брюк сірого кольору та кладе їх до сумки ОСОБА_3, яку той тримає перед ОСОБА_2 Після того, як останній поклав у сумку грошові кошти, ОСОБА_3 закриває сумку та опускає її на відстань витягнутої руки. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прощаються. ОСОБА_3С затримує співробітник СБУ.

Аналогічне відео, зняте із різних ракурсів, міститься у файлі «S1100005» типу MP4, тривалістю 2 хвилини 44 секунди, та файлі «00009» формату «Видеозапись AVCHD (MTS)», тривалістю 3 хвилини 8 секунд, які знаходиться на жорстокому диску спеціального технічного засобу для здійснення відеозапису «Panasonic HCV550EE» (№ 4ВА001586, № 4ВА001586) та містять відеозапис зустрічі між ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 02 жовтня 2014 року.

Крім того, дані негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась 02 жовтня 2014 року, зафіксовані у протоколі про результати аудіо, відео контролю від 13 жовтня 2014 року, якій містить роздруківку розмови, наявної у файлі «Track 2» формату «MSQ» тривалістю 59 хвилин 6 секунд, зроблений 02 жовтня 2014 року, який знаходиться на картці памяті типу micro CD №100 таємно від 26.09.2014 року s/n НОМЕР_1 DSK) містить ідентичний аудіозапис розмови між ОСОБА_3 ти ОСОБА_2 від 02 жовтня 2014 року. Розмова закінчується у звязку із затриманням ОСОБА_3 Матеріали проведення НСРД знаходяться на картці памяті типу micro CD №100 таємно від 26.09.2014 року s/n НОМЕР_1 DSK) та на оптичному диску DVD-RW №2098 таємно від 13.10.2014 року, який містить ідентичний за змістом файл аудіозапису розмови між ОСОБА_3 ти ОСОБА_2 від 02 жовтня 2014 року. Дублікат файлу під назвою «Track 2 (14окт02_1358_14окт02_1401)» формату «Microsoft Wave Sound Format» тривалістю 3 хвилини 40 секунд міститься в папці «02.10.2014» на оптичному диску DVD-RW №2098 таємно від 13.10.2014 року.

Аудіо-, та відеофайли, з інформацією, отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій були досліджені у судовому засіданні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 02 жовтня 2014 року, під час обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: службове посвідчення ОСОБА_3 УМК №056775 від 11 квітня 2014 року; картка замісник №31 від 21.12.2012 року, видана ОСОБА_3; блокнот із спіраллю на 60 аркушів в обкладинці червоно-білого кольору; блокнот в обкладинці із шкіряного замісника коричневого кольору на 57 аркушах; блокнот у паперовій обкладинці коричневого кольору; мобільний телефон «Nokia Х2» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Life» №063-635-48-13 та сім-картою оператора мобільного звязку «Кyivstar», СЄ0434, модель Х2-02, код 059D1Т2, імей 1 357280/05/092639/0, імей 2 357280/05/092640/8; мобільний телефон «Nokia 5530» в корпусі чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» №099-705-87-15, СЄ0434, модель 5530, імей 352683/04/30152/0, в чохлі чорного кольору; грошові кошти в сумі 10 000 гривень, а саме: 15 (пятнадцять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії і номери: ЕЛ 3846284, КЙ 0859680, ЕЕ 8926696, КК 1263683, КЙ 3298365, ВА 9644111, ЄЮ 0376433, ЄЕ 2364684, ВФ 2201342, ЄГ 6129602, ЄЮ 2712853, КА 6279530, ЗА 7608090, ЄА 7512344, ЄЕ 6841270; 14 (чотирнадцять) банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, серії і номери: ВЕ 5730685, ЗИ 8764982, БН 7889470, BE 2851003, ВИ 9860946, BE 9692271, АА0317652, BE 8323639, ЗФ 2199228, ВБ 2562552, ЗД 5159966, БН 3568555, ВБ 6354031 ВГ 9929064; сумка з брезенту чорного кольору.

Грошові кошти у сумі 10000 гривень в купюрах з відповідним номіналом, серіями та номерами, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, були оглянуті у судовому засіданні.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2014 року було накладено арешт на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, а саме: 15 (пятнадцять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії і номери: ЕЛ 3846284, КЙ 0859680, ЕЕ 8926696, КК 1263683, КЙ 3298365, ВА 9644111, ЄЮ 0376433, ЄЕ 2364684, ВФ 2201342, ЄГ 6129602, ЄЮ 2712853, КА 6279530, ЗА 7608090, ЄА 7512344, ЄЕ 6841270; 14 (чотирнадцять) банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, серії і номери: ВЕ 5730685, ЗИ 8764982, БН 7889470, BE 2851003, ВИ 9860946, BE 9692271, АА0317652, BE 8323639, ЗФ 2199228, ВБ 2562552, ЗД 5159966, БН 3568555, ВБ 6354031 ВГ 9929064; мобільний телефон «Nokia Х2» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Life» №063-635-48-13, імей 1 357280/05/092639/0, імей 2 357280/05/092640/8; мобільний телефон «Nokia 5530» в корпусі чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» №099-705-87-15, СЄ0434, модель 5530, імей 352683/04/30152/0, в чохлі чорного кольору; сумку з брезенту чорного кольору. У задоволенні клопотання в частині арешту блокноту в обкладинці червоно-білого кольору; блокноту в обкладинці із шкіряного замісника коричневого кольору; блокноту у паперовій обкладинці коричневого кольору відмовлено.

Згідно розписки від 24 листопада 2014 року блокнот в обкладинці червоно-білого кольору; блокнот в обкладинці із шкіряного замісника коричневого кольору; блокнот у паперовій обкладинці коричневого кольору були отримані ОСОБА_3

Статтею 11 КК України передбачено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Згідно частин 1 та 2 ст. 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 18 КК України, субєктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Спеціальним субєктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, субєктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

За змістом ч. 4 ст. 27 КК України, підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року (далі Постанова Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року) відповідно до статті 190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обовязковості передачі їй майна або права на нього. Обовязковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього (пункт 17).

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобовязання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобовязання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство. Якщо при цьому винна особа схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частиною статті 15 та відповідною частиною статті 369 КК України з посиланням на частину четверту статті 27 КК України (пункт 18 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року).

Якщо обман чи зловживання довірою при шахрайстві полягають у вчиненні іншого злочину, дії винної особи належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК України і статтею, що передбачає відповідальність за цей злочин. Зокрема, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, викрадення, привласнення, пошкодження та підроблення документів, штампів і печаток з метою подальшого їх використання при шахрайстві, використання при шахрайстві завідомо підробленого документа, а також зловживання владою чи службовим становищем потребують додаткової кваліфікації відповідно за статтями 353, 357, 358 та 364 КК України (пункт 19 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року).

Згідно зі статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевищення влади або службових повноважень є небезпечним злочином, який вчинюється у сфері службової діяльності і посягає на охоронювані законом права й інтереси окремих громадян, інтереси юридичних осіб, державні та громадські інтереси.

Згідно пунктів 3 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» №15 від 26.12.2003 року, при вирішенні питання про те, чи є особа службовою, потрібно виходити з положень, що містяться у примітках 1 і 2 до ст. 364 КК України. Судам необхідно відмежовувати перевищення влади або службових повноважень від зловживання владою або службовим становищем. В останньому випадку службова особа незаконно, всупереч інтересам служби використовує надані їй законом права і повноваження (ст. 364 КК України).

За змістом приміток 1 та 2 ст. 364 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення злочину) службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002 року (далі Постанова Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року), дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст. 368 КК України, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара. Пунктом 11 вказаної постанови передбачено, що дії особи, яка сприяла у вчиненні злочину тому, хто дав чи одержав хабар, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть, у даванні чи одержанні хабара. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасника потрібно вирішувати з урахуванням спрямованості його умислу виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні і за чиєю ініціативою - того, хто дав, чи того, хто одержав хабар, - він діяв.

За змістом пункту 22 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року, у діях особи, яка у звязку з вимаганням у неї хабара, перше ніж його дати, звернулась до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає. Тому вона звільняється від відповідальності на підставі не ч. 3 ст. 369 КК України, а п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (за відсутністю в діянні складу злочину). Гроші та інші цінності, які ця особа передала як хабар з метою викрити вимагача, належить повернути законному власнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України (гроші, цінності та інші речі, які були обєктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави).

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року, свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування чи одержання хабара, з метою викрити того, хто його дав або одержав (провокація хабара), є закінченим злочином з моменту вчинення зазначених дій незалежно від того, чи було дано або одержано хабар. Якщо з тією ж метою службова особа організувала давання чи одержання хабара, підбурювала до цього того, хто його дав чи одержав, або сприяла їм у цьому, її дії слід розцінювати ще й як співучасть у хабарництві та додатково кваліфікувати за відповідними частинами статей 27 і 369 КК України чи статей 27 і 368 КК України.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що при викладених в описовій частині вироку обставинах, своїми умисними діями, які виразилися у зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян або державним інтересам, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України.

Також, ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 12000 гривень, тобто своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_2, схилив останнього до давання службовій особі, яка займає відповідальне становище слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в області, нібито за не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12014150260000907, неправомірної вигоди у загальній сумі 12000 гривень, які отримав 27.09.2014 року та 02.10.2014 року, тобто умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на підбурювання до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 3 КК України.

Приходячи до вказаного висновку суд розцінює не визнання обвинуваченим своєї як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Твердження обвинуваченого про застосування відносно них недозволених методів ведення слідства у вигляді фізичного та психічного насильства не знайшли свого підтвердження та спростовані постановою про закриття кримінального провадження від 09.11.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015150000000300 за ч. 2 ст. 365 КК України, у звязку з встановленням відсутності в діях працівників УСБУ в Миколаївській області та старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_34 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а також будь-якого іншого кримінального правопорушення. За змістом вказаної постанови, під час досудового розслідування встановлено, що оперуповноважений СБНОН Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_3 отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 12000 гривень. Після отримання грошових коштів 02.10.2014 року ОСОБА_3 був затриманий співробітниками УСБУ в Миколаївській області та старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_34 У звязку з тим, що ОСОБА_3 являвся співробітником правоохоронного органу, міг мати при собі зброю, та з метою припинення вчинюваного ним кримінального правопорушення, працівники СБУ застосували заходи фізичного впливу, а саме повалили ОСОБА_3 на землю та одягнули на його руки наручники. Після цього ОСОБА_3 підняли на ноги, та слідчий прокуратури ОСОБА_34 розпочав слідчу дію. Заходи фізичного впливу до ОСОБА_3 були застосовані мінімальні, без завдання йому тілесних ушкоджень та шкоди його здоровю. Під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_3, він особисто діставав зі своєї сумки грошові кошти отримані від ОСОБА_2 та пояснював, що вони належать йому. Після проведення обшуку ОСОБА_3 в присутності слідчого та понятих був доставлений до слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, де із залученням адвоката ОСОБА_35 слідчим складений протокол затримання. Даних щодо застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного (крім при його фізичному захоплені) та психологічного впливу зі сторони співробітників УСБУ в Миколаївській області та старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області, не здобуто. З вказаною постановою обвинувачений був ознайомлений та у встановленому законом порядку її оскаржив.

Доводи сторони захисту про визнання доказів недопустимими у звязку із отриманням їх внаслідок істотного порушення прав обвинуваченого, а також з підстав провокування (підбурювання) ОСОБА_3 на вчинення цього злочину не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, твердження про те, що ОСОБА_3 здійснюючи оперативний супровід вказаного кримінального провадження, діючи як член слідчо-оперативної групи, у період з 06 вересня 2014 по 11 вересня 2014 року, маючи в своєму розпорядженні вилучену у ОСОБА_2 речовину, з метою унеможливлення притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України, при невстановлених слідством обставинах замінив її на іншу порошкоподібну речовину білого кольору, яка не містила в своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Замінену речовину разом з постановою про призначення експертизи надав до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області для дослідження під час проведення експертизи судом при кваліфікації дій обвинуваченого не враховуються у звязку з відсутністю можливості стверджувати поза розумним сумнівом про вчинення вказаних дій саме ОСОБА_3

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен зясувати його вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 190 ч. 1, ст. 364 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Раніше ОСОБА_3 не засуджувався; має неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6, яка має неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За період роботи в Миколаївському РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно згідно службової характеристики №4628 від 02.10.2014 року.

За місцем проживання згідно довідки-характеристики Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 характеризується посередньо; згідно характеристики сусідів характеризується позитивно.

За місцем реєстрації та місцем колишнього навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєних ОСОБА_3 злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказані злочини, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчинених діянь та тяжкість наслідків, а також форму співучасті, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням остаточного основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. Приходячи до вказаного висновку суд, в тому числі, враховує відсутність усвідомлення каяття обвинуваченого та бажання стати на шлях виправлення та перевиховання.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 22 о/с від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 присвоєно чергове спеціальне звання середнього начальницького складу - капітан міліції.

Наказом Управління МВС України в Миколаївській області №763 від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було звільнено з ОВС України.

Згідно ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, а саме: 15 (пятнадцять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії і номери: ЕЛ 3846284, КЙ 0859680, ЕЕ 8926696, КК 1263683, КЙ 3298365, ВА 9644111, ЄЮ 0376433, ЄЕ 2364684, ВФ 2201342, ЄГ 6129602, ЄЮ 2712853, КА 6279530, ЗА 7608090, ЄА 7512344, ЄЕ 6841270; 14 (чотирнадцять) банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, серії і номери: ВЕ 5730685, ЗИ 8764982, БН 7889470, BE 2851003, ВИ 9860946, BE 9692271, АА0317652, BE 8323639, ЗФ 2199228, ВБ 2562552, ЗД 5159966, БН 3568555, ВБ 6354031 ВГ 9929064 повернути ОСОБА_2; службове посвідчення ОСОБА_3 УМК №056775 від 11 квітня 2014 року знищити; мобільний телефон «Nokia Х2» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Life» №063-635-48-13 та сім-картою оператора мобільного звязку «Кyivstar», СЄ0434, модель Х2-02, код 059D1Т2, імей 1 357280/05/092639/0, імей 2 357280/05/092640/8; сумку з брезенту чорного кольору конфіскувати; мобільний телефон «Nokia 5530» в корпусі чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» №099-705-87-15, СЄ0434, модель 5530, імей 352683/04/30152/0, в чохлі чорного кольору повернути ОСОБА_3

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий в межах даного кримінального провадження 02.10.2014 року та звільнений 03.10.2014 року згідно ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.10.2014 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 364 КК України, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 364 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах та органах Національної поліції України строком на 2 (два) роки, із штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією ? (однієї другої) частини майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах та органах Національної поліції України строком на 2 (два) роки, із штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень, з конфіскацією ? (однієї другої) частини майна.

Позбавити ОСОБА_3 спеціального звання капітан міліції згідно ст. 54 КК України.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_3 строк попереднього увязнення у період з 02.10.2014 року до 03.10.2014 року із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, а саме: 15 (пятнадцять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна, серії і номери: ЕЛ 3846284, КЙ 0859680, ЕЕ 8926696, КК 1263683, КЙ 3298365, ВА 9644111, ЄЮ 0376433, ЄЕ 2364684, ВФ 2201342, ЄГ 6129602, ЄЮ 2712853, КА 6279530, ЗА 7608090, ЄА 7512344, ЄЕ 6841270; 14 (чотирнадцять) банкнот номіналом по 500 (пятсот) гривень кожна, серії і номери: ВЕ 5730685, ЗИ 8764982, БН 7889470, BE 2851003, ВИ 9860946, BE 9692271, АА0317652, BE 8323639, ЗФ 2199228, ВБ 2562552, ЗД 5159966, БН 3568555, ВБ 6354031 ВГ 9929064 повернути ОСОБА_2; службове посвідчення ОСОБА_3 УМК №056775 від 11 квітня 2014 року знищити; мобільний телефон «Nokia Х2» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «Life» №063-635-48-13 та сім-картою оператора мобільного звязку «Кyivstar», СЄ0434, модель Х2-02, код 059D1Т2, імей 1 357280/05/092639/0, імей 2 357280/05/092640/8; сумку з брезенту чорного кольору конфіскувати; мобільний телефон «Nokia 5530» в корпусі чорно-червоного кольору з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» №099-705-87-15, СЄ0434, модель 5530, імей 352683/04/30152/0, в чохлі чорного кольору повернути ОСОБА_3

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА