Вирок № 64157888, 19.01.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/972/16-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Чаричанського П.О., секретаря судового засідання Замети Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12016150180000495 від 30.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Закарпатської області, Великоберезанського району, с. Великі Березани, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 20.03. 1998 року Військовим судом Одеського гарнізону по ст.. 241 п «А» КК України ( в ред.. 1960 року) до 4 років позбавлення волі, 13.01.2004 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградськох області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 11.08.2004 р. Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, 01.02.2010 р. Добровеличівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.05.2013 р. Братським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2015 р. Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, невідбута частина якого складає 9 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Ложкар М.Л., потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_3., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року о 18:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виймання скла вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_1, вважаючи, що діє не помітно для оточуючих громадян, таємно намагався викрасти майно ОСОБА_5, а саме: - ковдру вартістю 160 гривень, - накидку вартістю 100 гривень, - кухонний рушник вартістю 15 гривень, - ванний рушник вартістю 180 гривень. Загальною вартістю 455 гривень.

При цьому ОСОБА_1 був помічений гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та затриманий, тим самим не довів свій злочинний намір до кінця, а саме не виконав всі заплановані ним дії, які він вважав за необхідне для вчинення злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 01.06.2016 року о 12:00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу знаходячись біля АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Люкс», вартістю 1916 гривень, який належав ОСОБА_3

Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1916 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що 30 травня 2016 року шляхом виймання скла вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 намагався викрасти ковдру вартістю 160 гривень, - накидку вартістю 100 гривень, - кухонний рушник вартістю 15 гривень, - ванний рушник вартістю 180 гривень, але був помічений та затриманий. Крім того 01.06.2016 року приблизно о 12:00 годин знаходився біля АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Люкс», згодом намагався велосипед продати, але так і не продав та покинув його на вулиці.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.05. 2016 року помітив, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2 перебуває невідома особа. Прийшов до будинку побачив, що скло у вікні вибите та через нього були викинуті речі. Після чого він затримав ОСОБА_1 та повідомив працівників поліції про вказаний факт крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 01.06.2016 року о 12:00 год. приїхала на велосипеді до свого домоволодіння вирішила залишити велосипед біля воріт, оскільки їй потрібно було зайти на декілька хвилин до будинку. Через деякий проміжок часу вийшовши на вулицю помітила, що велосипед зник, після чого повідомила цей факт своєму чоловіку та працівникам поліції.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-Заявою ОСОБА_2 від 30 травня 2016 року про надання добровільної згоди для проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2

-Протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року, згідно якого об'єктом огляду являється домоволодіння ОСОБА_7 В ході огляду виявлено на подвір'ї біля коридору будинку на землі ковдру світло-червоного кольору, накидку сірого кольору, рушник білого кольору, ванний рушник синьо-голубого кольору під вказаними речами знаходиться скло.

-Довідкою про вартість, згідно якої вартість однієї ковдри станом на травень 2016 року становить 160 гривень, однієї накидки станом на травень 2016 року становить 100 гривень, одного кухонного рушника станом на травень 2016 року становить 15 гривень, одного ванного рушника станом на травень 2016 року становить 180 гривень.

-Постановою про визнання речовими докази від 30.05.2016 р. згідно якої ковдру, накидку, кухонний рушник, ванний рушник, який було вилучено працівниками поліції визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №12016150180000495 та віддати під розписку потерпілому ОСОБА_5

-Заявою ОСОБА_3 яка просить долучити до кримінального провадження велосипед марки «Люкс», який був в неї викрадений 01.06.2016 р.

-Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01 червня 2016 року відповідно до якої велосипед марки «Люкс» визнати як речовий доказ та надати на зберігання ОСОБА_3

-Постановою про призначення товарознавчої експертизи від 06.06.2016 року.

-Товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 06.06.2016 року, згідно якої визначено дійсна ринкова вартість велосипеда марки «Люкс» становить 1916 гривні.

-Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 звільнений умовно-достроково від покарання, не відбута частина якого складає 9 місяців 16 днів.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Згідно довідок Веселинівської ЦРЛ на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває. Відповідно до довідки Веселинівського районного військового комісаріату, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, на військовому обліку не перебував та не перебуває. Злочин вчинив під час невідбутої частини покарання за вироком Братського районним судом Миколаївської області від 17 травня 2013 року

Обставиною, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання , відповідно до ст.. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 був звільнений умовно - достроково та вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 81 КК України на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, що є справедливим і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

У кримінальному проваджені судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 129, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки і 3 /три/ місяці.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 21 жовтня 2016 року по 19 січня 2017 року (включно).

Речові докази по справі:

- ковдра, накидка, кухонний рушник, банний рушник, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю.

- велосипед марки «Люкс», який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський