Ухвала суду № 64157839, 19.12.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/972/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Замети Н.В.,

прокурора Ложкар М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016150180000495 від 30.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.

Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 12016150180000495 від 30.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вважають що воно не обґрунтоване, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, що після вчинення кримінального правопорушення з місця проживання зник, що вказує на ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1., його матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 193-194, 196-197, 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150180000495 від 30.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Веселинівського районного суду Миколаївської області на 22.12.2016 року о 13 год. 00 хв.

Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на - 60 діб, тобто до 16 лютого 2017 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 32000 ( тридцять дві дев'ять тисячі) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Миколаївка, вул. Жовтнева , 29 Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Веселинівський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5