Ухвала суду № 64157757, 18.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7244/16-ц Провадження № 22-ц/772/102/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5

представник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення повторної почеркознавчої експертизи,

Встановила:

Перед початком розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним повторної почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та пояснили, що при проведенні судово-технічної та почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Вінницьким відділенням експертами було допущено порушення вимог п.1.3, п.1.4, п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та досліджень затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 ( далі Інструкція), а саме з висновку експертизи вбачається, що експерт самостійно обрав для дослідження лише деякі із наданих судом для порівняння вільних зразків підпису ( не усі надані зразки зазначені в ілюстраціях в дослідницькій частині). Дані обставини дають відповідачу підстави вважати, що висновок експертизи є неповним та необгрунтованим.

Позивач та її адвокат заперечили проти задоволення клопотання, стверджуючи, що судом першої інстанції питання відповідача про призначення повторної експертизи вирішувалось і достатніх підстав для призначення даної експертизи відповідач не навів.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання приходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Згідно п.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підставою для призначення повторної експертизи є та обставина, що через те, що експерт не зазначив у ілюстраціях в дослідницькій частині експертизи усі надані на дослідження порівняльні зразки у відповідача виникли сумніви в правильності проведення та достовірності висновків експертизи.

Метою для призначення повторної експертизи є всебічне і повне з»ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об»єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку колегії відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у апелянта щодо висновку первісної експертизи буде не справедливою.

Як порівняльний матеріал експертам надаються ті ж самі документи, що були надані на первинну експертизу, а саме: оригінал заповіту від 18.07.2000 р., який міститься в матеріалах справи на аркуші 31; оригінал трудової книжки ОСОБА_9, заведеної 29.01.1969 року; оригінал договору № 2449; оригінальну платіжну картку ОСОБА_9 № 4779927642199199; оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.11.2005 року; оригінали квитанцій про оплату комунальних послуг; копію паспорта на ім»я ОСОБА_9 серії АА № 823810, а також матеріали цивільної справи № 127/7244/16-ц.

Відповідно п.1.6 Інструкції за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідач просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вони не довіряють, а інших установ, які мають право проводити криміналістичні експертизи на території Вінницької області немає.

Керуючись ст. 143, 147, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі повторну судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертів поставити питання :

1) Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за №1841, самим ОСОБА_9 чи іншою особою?

Копію ухвали направити для виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54)

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 ( 21036, м. Вінниця, вул. Келецька, 12А/40).

Експертизу провести в строк встановлений п.п.1.13. п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_11

/підписи/

Згідно з оригіналом: