Ухвала суду № 64157133, 19.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18756/16-к

Провадження № 1-кс/995/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.

за участі секретаря судового засідання Здорик Л.В.

заявника захисника Ципіна Д.Л.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора Скибенка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ципіна Д.Л. про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. знаходитьсяклопотання детектива НАБУ, погодженого з прокурором САП щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Заявник адвокат Ципін Д.Л., що є захисником ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кицюк В.С., мотивуючи це тим, вона бажає щось приховати, має особистий інтерес у вирішенні клопотання, а тому є упередженою. На підтвердження своїх міркувань зазначив, що слідчий суддя Кицюк В.С. безпідставно видалила його із залу судових засідань в іншому провадженні, в якому він перебував в якості слухача. Вважає, що вона це зробила, щоб він не чув того, що там відбувається.

Підозрюваний ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що заявника та інших осіб видалили із залу відповідно до вимог Закону, оскільки в умовах маленького приміщення, він наблизився до підозрюваного, що був затриманий на небезпечну відстань, а тому це було здійснено виключно з міркувань безпеки.

Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя констатує, що заявник був видалений із залу судового засідання під час іншого судового провадження, в якому він не є учасником. Дана процесуальна дія жодним чином не стосується провадження з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, в якому заявник є захисником.

Сам факт видалення заявника із залу судового засідання в іншому провадженні не може свідчити про упередженість слідчого судді до нього в цьому провадженні. А тому доводи заявника є надуманими та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях слідчого судді Кицюк В.С. наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ципіна Д.Л. про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов