Ухвала суду № 64157114, 19.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

760/11380/16-ц

2-1224/17

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних зв'язків, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд

- встановити факт, що вона є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- визнати недійсним заповіт, вчинений 23.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Клименком Д.Б., зареєстрований в реєстрі за №32, згідно якого ОСОБА_5 заповів своє майно відповідачеві,

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.05.2016, видане відповідачеві приватним нотаріусом КМНО Хоменко В.В., зареєстроване реєстрі під №361,

- визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 57,2 кв.м, житловою 27,3 кв.м.

До початку розгляду справи по суті представниками сторін заявлений ряд клопотань, зокрема, про виклик свідків, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які судом задоволені, та клопотання про витребування доказів та забезпечення даного позову, які потребують вирішення судом в нарадчій кімнаті.

Так, представник позивача просить суд витребувати від приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича (04071, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 23.01.2013, зареєстрований в реєстрі за №32, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_4, а також від Київської міської психоневрологічної лікарні №1 (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103) відомості про те, чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №1, якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом, а також від Центральної районної поліклініки Солом'янського району м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 17) відомості про те, чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Центральній районній поліклініці Солом'янського району м. Києва, якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань про витребування, оскільки вважав, що представник позивача не навів належних обґрунтувань.

Вирішуючи зазначене клопотання по суті, суд виходить з тих підстав позову, які визначені позивачем, а саме ймовірне перебування позивача в момент посвідчення заповіту в стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій т не міг керувати ними і вважає, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.137ЦПК України.

Щодо клопотання про забезпечення позову (а.с.31), в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначений будинок, то суд підстав для його задоволення не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, зокрема, накласти арешт на майно (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України)

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

В даному випадку суд погоджується із представником відповідача, що заява подана передчасно,оскільки дійсно на даний час наявні у справі докази не дають обґрунтовані підстави вважати, що право позивача на звернення із цим позовом беззаперечно доведено та не оспорюється, виходячи із першої вимоги і на даний час відсутності будь-якого письмового доказу.

Також суд враховує, що від моменту звернення позивача із цим позовом до суду та відкриття провадження у справі пройшло майже 7 місяців, в той же час, майно, на яке просить накласти арешт позивач все одно свого власника не змінило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати

- від приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича (04071, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту від 23.01.2013, зареєстрований в реєстрі за №32, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_4,

- від Київської міської психоневрологічної лікарні №1 (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103) відомості про те, чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Київській міській психоневрологічній лікарні №1, якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом,

- від Центральної районної поліклініки Солом'янського району м. Києва (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 17) відомості про те, чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в Центральній районній поліклініці Солом'янського району м. Києва, якщо так, то з якого часу та з яким діагнозом.

Зазначені документи направити на адресу суду за адресою м. Київ, вул. П. Шутова,1, судді Кицюк В.С. із посиланням на номер справи №760/11380/16-ц.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В цій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовити.

В цій частині ухвала може бути оскаржена через районний суд до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копіїухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 квітня 2017 року до 14.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.С. Кицюк