Ухвала суду № 64156606, 14.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/653/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Зубець Ю.Г., з участю секретаря Яківчук І.М., прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчука С.А., слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Вініченка М.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Басань, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Вініченко М.О., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва Шевчука С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 1201710007000086 від 11 січня 2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлено, що 10.01.2017 року біля 21:40 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля НОМЕР_1, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає зламав захисне кріплення вище вказаного автомобіля та шляхом пошкодження дротів від'єднав дві акумуляторні батареї марки ISTOK вартістю 7000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток. Однак 10.01.2017 року о 21:45 год. був затриманий з викраденим майном працівниками Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Крім того, 13.01.2017 року біля 19:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля території будинку АДРЕСА_1 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля НОМЕР_2, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає зламав захисне кріплення вище вказаного автомобіля та шляхом пошкодження дротів від'єднав дві акумуляторні батареї марки WINMAX вартістю 4800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток. Однак 13.01.2017 року о 20:00 год. був затриманий з викраденим майном працівниками Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, згідно вимог ст. 12 КК України, а також, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за аналогічний злочин, не працевлаштований, не має постійного джерела існування, неодружений.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8, існування доведеного прокурором під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, код банка - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави заставодавцем, роз'яснити йому, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не строк до п'яти років. На заставодавця покладається обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити сторонам, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Київського СІЗО в м. Києві для подальшого утримання.

Строк дії даної ухвали слідчого судді - до 14 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяЮ. Г. Зубець