Ухвала суду № 64156071, 17.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15766/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заборони відчуження майна, що належить ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», яке складається з будівлі АРМ № 2, загальною площею 412,80 кв.м. та знаходиться за адресою вул. Віскозна, 32-Б.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2008 р. у справі № 2-1521/1/08 у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 було заборонено відчуження вказаного майна, що належить ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», оскільки однією із позовних вимог було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007 року укладеного між ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» та ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця», відповідно якого останнє відчужило на користь ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» зазначені будівлі АРМ №2, загальною площею 412,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

01 березня 2010 року позивачем було подано заяву про зміну предмета позову у даній справі, відповідно до якої позивач просить стягнути з ТОВ «АТП Фортуна- Дарниця» кошти у розмірі 1 294 077, 41 грн.

Таким чином, позивачем було відкликано позовну вимогу щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» та ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» та як наслідок розірвання цього договору, зобов'язання кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору купівлі-продажу.

ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» не є відповідачем до якої заявлено позовні вимоги, а є третьою стороною по справі, що була залучена до справи, оскільки в результаті визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007 року для забезпечення двосторонньої реституції була необхідність арешту проданого за таким договором майна.

В результаті зміни позивачем предмету позову позовні вимоги жодним чином не стосуються належної ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» будівлі АРМ №2, загальною площею 412,80 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому арешт даної будівлі ніяким чином не забезпечує позов, а лише перешкоджає її використанню.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, вказав, що заяву підтримує та просить задовольнити вимоги.

Відповідно положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця», треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», приватний нотаріус Іванова С.М. про розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (цивільна справа № 2-1521/1/08).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заборонено відчуження майна, що належить ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», яке складається із будівлі АРМ № 2 загальною площею 412,80 кв.м. і знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» вносити будь які зміни до установчих документів ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» (а.с. 17, 17 зв.).

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2009 року третю особу у справі ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» переведено у статус співвідповідача (а.с. 116).

Предметом спору, серед іншого, було розірвання договору купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_3, між позивачем та ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця», між ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» та ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» та як наслідок розірвання договору зобов'язання кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все одержане на виконання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу (ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця»), а також визнання недійсним договору купівлі-продажу між ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» та ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» і зобов'язання сторін договору повернути другій стороні майно в натурі (а.с. 3-7).

З матеріалів справи убачається, що у ході розгляду справи позивачем була подана заява про зміну предмета позову, у якій відповідачами зазначені ОСОБА_3 та ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» і третіми особами: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», приватний нотаріус Іванова С.М., при цьому за заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «АТП Фортуна-Дарниця» кошти у розмірі 1 294 077 грн. 41 коп. та судові витрати (а.с. 152-158).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ті обставини, що нерухоме майно відносно якого забезпечено позов щодо ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД» після зміни позивачем заявлених вимог не являється предметом спору, його власником зазначено ТОВ «Лагуна Плюс ЛТД», яке не є відповідачем у справі, у зв'язку з чим порушені права останнього, тому заходи забезпечення позову стосовно цієї юридичної особи слід скасувати.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2008 року у цивільній справі № 2-1521/1/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Фортуна-Дарниця», треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД», приватний нотаріус Іванова Світлана Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу у частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» щодо відчуження майна.

Зняти заборону відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лагуна Плюс ЛТД» (ЄДРПОУ 35428891, зареєстроване за адресою м. Київ, Печерський узвіз, 16, кв. 46), яке складається із будівлі АРМ № 2 загальною площею 412,80 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя