Ухвала суду № 64155936, 19.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11308/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Мурачова Р.В., погоджене з прокуророром відділу прокуратури міста Києва радником юстиці Жилою О.Б. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001716 від 12.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Мурачова Р.В., яке обгрунтоване тим, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упродовж 2006-2012 років у рівних долях володіли активами 22 компаній аграрної спрямованості: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг» - група компаній «Агрейн»), фактичне управління групою компаній здійснювалось ОСОБА_5 та підконтрольними йому особами.

З метою впорядкування (реструктуризації) групи компаній «Агрейн», за рекомендацією консалтингової фірми «Делойт енд Туш ЮСК» у 2011 році розпочато реструктуризацію компаній шляхом створення кінцевого власника (холдингової компанії) та чотирьох субхолдингових компаній.

При цьому процес створення вертикальної структури холдингу повинен був відбуватись шляхом укладення формальних договорів купівлі-продажу, згідно яких корпоративні права на українські компанії групи «Агрейн» переходили на 5 вищевказаних компаній-нерезидентів (холдингової та субхолдингових), зареєстрованих у Республіці Кіпр та Британських Віргінських островах.

Так, у подальшому, на виконання вищевказаних рекомендацій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2012 році створено холдингову компанію Agrein Holding Limited, юрисдикції Республіки Кіпр, акції якої належали у рівних долях: 50 % акцій цієї кіпрської компанії належало трастовому керуючому DNS Trust, бенефіціаром якого є ОСОБА_4, та 50 % - трастовому керуючому PNP Agri Trust (Radosar Trading LTD), бенефіціаром якого є ОСОБА_5

У подальшому, у 2012 році, було створено вищевказані субхолдингові компанії: Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, корпоративні права яких сконцентровано на компанії Agrein Holding Limited.

У цьому ж році, вищевказаними компаніями-нерезидентами придбано корпоративні права вищевказаних 22 сільськогосподарських підприємств.

Управління поточною діяльністю цих українських підприємств здійснювалось через Ради директорів зазначених компаній-нерезидентів.

При цьому, враховуючи раніше складені відносини, ОСОБА_4 довірила ОСОБА_5 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу фізичних та юридичних осіб, що були йому підконтрольні.

Так, на момент створення Agrein Holding Limited, українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_5 а саме: ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також на фізичних осіб, якими у серпні 2012 року відступлено корпоративні права (відчужено частки) у 22 вищевказаних українських компаніях на користь компаній-нерезидентів Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, що входять до холдингу «Агрейн».

Зокрема, продавцями корпоративних прав вищевказаних підприємств виступили:

а) юридичні особи: ТОВ «Вайз Коін» (код ЄДРПОУ 37974582) ТОВ «Голден Трідл» (код ЄДРПОУ 37974577), ТОВ «Каренсі Клік» (код ЄДРПОУ 37974556), ТОВ «Лід Лайн» (код ЄДРПОУ 37974561), ТОВ «Уелс Хаус» (код ЄДРПОУ 37974598), ТОВ «Стрімз Кепітал» (код ЄДРПОУ 37975146);

б) фізичні особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Укладені договори купівлі-продажу корпоративних прав мали на меті, згідно рекомендацій аудиторської фірми «Делойт енд Туш ЮСК», вертикальне впорядкування і структурування володіння корпоративними правами групи «Агрейн» без зміни фактичних власників бізнесу (бенефіціарів) - ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Разом з тим, у подальшому зазначені вище продавці корпоративних прав звернулись до господарських судів з позовами проти іноземних та українських компаній групи «Агрейн» про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв'язку із нездійсненням розрахунків за даними договорами та про скасування рішень загальних зборів учасників українських компаній групи «Агрейн», якими було затверджено зміну учасників цих товариств. Оскільки на підставі саме цих договорів та рішень у 2012 році був структурований спільний Аграрний бізнес, то фактично обґрунтуванням позову є те, що бенефіціари бізнесу: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, самі собі не заплатили за свою ж власність (корпоративні права 22 компаній) в процесі проведення реструктуризації форми її володіння.

Вищевказані судові спори є аналогічними між собою, носять системний характер та мають на меті створення юридичного механізму привласнення належної ОСОБА_4 частки в групі «Агрейн». Згідно матеріалів проведеної авторознавчої експертизи в даних судових справах позови є тотожними між собою, складені одними і тими ж людьми, а судові рішення складено шляхом переписування позовних заяв із збереженням конструкцій мови, форми і змісту словесних обертів.

Таким чином, ОСОБА_5, використовуючи підконтрольних йому осіб та судові рішення, заволодів частками ОСОБА_4 групи компаній «Агрейн», загальна вартість яких згідно висновку ХНДІСЕ складає 1 598 555 002, 5 грн.

У подальшому, на підставі судового рішення, корпоративні права Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624) було переоформлено з іноземних компаній групи «Агрейн» на колишнього номінального власника - ОСОБА_8, підконтрольного ОСОБА_5, внаслідок чого відбулося заволодіння часткою ОСОБА_4 в ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624).

Відповідно, корпоративні права українських підприємств холдингу Агрейн, в тому числі корпоративні права ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624), є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вбачається, що зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація здійснюється за принципом екстериторіальності в межах України. Державною реєстрацією юридичних осіб - є офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Державним реєстратором є особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Оскільки саме державна реєстрація змін до установчих документів є моментом переходу права власності на корпоративні права від однієї особи до іншої вбачається необхідним також застосування заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно ДП «Агрофірма «Іскра».

Незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624) та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даного підприємства, може призвести до їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у цьому провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч 2. ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прошу суд розглянути вказане клопотання без виклику представника ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624), без участі представників компаній ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (код ЄДРПОУ 38744602), а також пов'язаними із зазначеними компаніями осіб, та без участі державного реєстратора, оскільки існує суттєвий ризик подальшого переоформлення корпоративних прав цього Товариства на третіх осіб.

Арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зволікання з накладенням арешту на корпоративні права може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також унеможливлять повернення майна його законному власнику.

При цьому для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

В ст. 98 КПК України зазначено, що предмети, які були об'єктом протиправних дій, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, законодавцем чітко встановлено, що речовими доказами є отримані у встановленому законом порядку предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди злочину, або були об'єктами злочинних дій, або з'явилися у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також гроші та цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як самі корпоративні права та все рухоме і нерухоме майно вказаного суб'єкта господарювання були об'єктами злочинного посягання. Корпоративні права та все рухоме і нерухоме майно та земельні ділянки, що на праві власності належать суб'єкту господарювання визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч 2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, а саме майно, що було об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.11 ст.170 КПК України прошу суд заборонити або обмежити користування, розпорядження майном, оскільки не застосування такої заборони чи обмеження може призвести до псування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі майна. Так, особи, що протиправним шляхом заволоділи часткою корпоративних прав і майна, належного ОСОБА_4, зацікавлені у продовженні обраного шляху вчинення злочину - у повному відстороненні останньої від можливості контролю за законністю використання всіх активів суб'єктів господарювання.

Заборона користування чи розпорядження майном не призведе до надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки діяльність суб'єкта господарювання, майно якого належить арештувати, пов'язана із веденням сільського господарства та фактично не здійснюється в зимовий період.

Відповідно до п. 1, ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких неможливе без зайвих труднощів, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню - повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що законним володільцем половини всього майна ДП «Агрофірма «Іскра» (код ЄДРПОУ 31214624) є ОСОБА_4

Відповідно до вимог КПК України (ч.7 ст.100 КПК України) у вказаному випадку (випадку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 КПК України) слідчий, за погодженням з прокурором звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді в провадженні, яке розглядається відповідно до ст.171-173 КПК України.

Крім того п.5 ч.9 ст.100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Орган досудового розслідування не в змозі самостійно стежити за належним збереженням всього майна, на яке накладено арешт, оскільки це пов'язано із значними витратами та труднощами по забезпеченню контролю за його збереженням.

У зв'язку з викладеним орган досудового розслідування вважає за необхідне передати майно, на яке планується накласти арешт законному володільцю, якого встановлено досудовим розслідуванням - ОСОБА_4

Обмеження права власності у вказаному випадку є розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Потерпілою у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Крім того, остання звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення її цивільного позову, шляхом внесення клопотання про арешт майна.

Розмір шкоди, що заподіяна ОСОБА_4 (як встановлено органом досудового розслідування згідно проведеної експертизи) є співмірним з вартістю майна, яке належить арештувати.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б порушували інтереси держави або порушували загальні засади кримінального провадження чи істотно порушували права особи, на теперішній час не встановлено.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити дане клопотання з підстав викладених у ньому.

В свою чергу, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, та дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

В силу положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені даною статтею Кодексу.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з заявником, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у даній статті цього Кодексу, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва Мурачова Р.В., погоджене з прокуророром відділу прокуратури міста Києва радником юстиці Жилою О.Б. про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001716 від 12.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права наступної юридичної особи, а саме:

на частку номінальною вартістю 70 000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», ідентифікаційний код 31214624, місцезнаходження: 19712, Черкаська область, Золотоніський район, с. Броварки, яка належить ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» (код ЄДРПОУ 38744602, адреса засновника: 010013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 6).

Заборонити державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра», ідентифікаційний код 31214624.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить Дочірньому підприємству «Агрофірма «Іскра», ідентифікаційний код 31214624. та заборонити розпоряджатися таким майном, а саме на наступні об'єкти нерухомого майна та на все рухоме майно, що використовується для обслуговування вказаних об'єктів (меблі, техніку тощо) та знаходиться безпосередньо всередині зазначених об'єктів, а саме на:

н/пЗагальна площаОб'єкт нерухомого майнаАдресаРеєстраційний номер нерухомого майна149 кв.м.будинокАДРЕСА_1НОМЕР_12н/днежиле приміщенняАДРЕСА_2НОМЕР_23н/днежилі приміщенняАДРЕСА_3НОМЕР_341258,2 кв.м.нежиле приміщенняАДРЕСА_4НОМЕР_45н/днежиле приміщенняНОМЕР_5НОМЕР_66н/днежиле приміщенняАДРЕСА_5НОМЕР_77н/днежиле приміщенняАДРЕСА_5НОМЕР_88н/днежиле приміщенняАДРЕСА_5НОМЕР_99н/днежиле приміщенняАДРЕСА_5НОМЕР_1010н/днежиле приміщенняАДРЕСА_5НОМЕР_1111н/днежиле приміщенняАДРЕСА_5НОМЕР_1212н/днежиле приміщенняНОМЕР_5НОМЕР_13132503,40 кв.м.цілісний майновий комплекс тракторної бригадиАДРЕСА_6НОМЕР_151410057,30 кв.м.цілісний майновий комплексАДРЕСА_7НОМЕР_1415575,8 кв.м.нежитлова будівляАДРЕСА_8НОМЕР_16161348,9 кв.м.нежитлова будівляАДРЕСА_9НОМЕР_17175385,8 кв.мнежитлова будівляАДРЕСА_10НОМЕР_1818100,4 кв.мнежитлова будівляАДРЕСА_11НОМЕР_1919366,2 кв.мнежитлова будівляАДРЕСА_12НОМЕР_20203151,4 кв.мнежитлова будівляАДРЕСА_13НОМЕР_21218297,1 кв.мнежиле приміщенняАДРЕСА_14НОМЕР_222272,7 кв.мбудинокАДРЕСА_15НОМЕР_23235547,40 кв.мбудівлі зернокомплексуАДРЕСА_6НОМЕР_24

Накласти арешт на рухоме майно (транспортні засоби), що на праві приватної власності належать ДП «Агрофірма «Іскра», ідентифікаційний код 31214624 та накласти заборону щодо розпорядження майном, а саме:

МаркаМодельРікДата реєстраціїОб'єм двигунаДНЗВАЗ21214200629.03.20071690НОМЕР_25НЕФАЗ8560200616.10.2008 НОМЕР_26УАЗ3163200721.11.20072690НОМЕР_27ИЖ27175200725.09.20071568НОМЕР_28КАМАЗ45142200721.11.200710850НОМЕР_29ВАЗ21214200811.09.20081690НОМЕР_30ГАЗ3309-354200711.09.20084750НОМЕР_31ВАЗ21214200814.10.20081690НОМЕР_32MITSUBISHIPAJERO WAGON200919.01.20102972НОМЕР_33ВАЗ 212140 2010 01.07.2010 1690 НОМЕР_34 ВАЗ 212140 2011 29.02.2012 1690 НОМЕР_35 ВАЗ 212140 2011 29.02.2012 1690 НОМЕР_36 FIATNUOVO DOBLO201213.06.20121248НОМЕР_37CHERYTIGGO200807.09.20122350НОМЕР_38КАМАЗ45144201130.01.201510850НОМЕР_39СЗАП8551201130.01.2015 НОМЕР_40КАМАЗ45144201130.01.201510850НОМЕР_41КАМАЗ45144201130.01.201510850НОМЕР_42ГАРЗСС-3309201130.01.20154750НОМЕР_43ГАРЗСС-3309201130.01.20154750НОМЕР_44СЗАП8551201130.01.2015 НОМЕР_45СЗАП8551201130.01.2015 НОМЕР_46КАМАЗ65116201128.08.201510850НОМЕР_47АЗХМЦТА-15201128.08.2015 НОМЕР_48CHEVROLETNIVA201610.09.20161690НОМЕР_49CHEVROLETNIVA201610.09.20161690НОМЕР_50RENAULTDUSTER201617.09.20161461НОМЕР_51

Накласти арешт на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ДП «Агрофірма «Іскра», ідентифікаційний код 31214624 та накласти заборону щодо розпорядження майном, а саме:

Вид т/зНомерний знакМодельЗаводський номерНомер двигунаТрактор коліснийНОМЕР_57БЕЛАРУС-1025.210308162НОМЕР_52Трактор коліснийНОМЕР_58БЕЛАРУС-1025.210308136НОМЕР_53Обприскувач самохідний30741САBERTHOUD RAPTOR 42401019078НОМЕР_54Трактор коліснийНОМЕР_59FENDT 936 VARIO POWER934214715НОМЕР_55Трактор коліснийНОМЕР_60БЕЛАРУС-1025.210307949НОМЕР_56Комбайн зернозбиральний26274САJOHN DEERE W650НОМЕР_96НОМЕР_95Навантажувач телескопічний12474САMANITOU MLT 731 TНОМЕР_97НОМЕР_98Трактор коліснийНОМЕР_61МТЗ-80.1.26006893НОМЕР_99Трактор коліснийНОМЕР_62МТЗ-82.1.26009089НОМЕР_100Навантажувач телескопічнийСА19084MANITOU MLT 731 TНОМЕР_101U057769TТрактор коліснийНОМЕР_63JOHN DEERE 8430RW8430P023600НОМЕР_102Трактор коліснийНОМЕР_64ХТЗ-172211242НОМЕР_103Трактор коліснийНОМЕР_65Т-150К93285НОМЕР_104Трактор коліснийНОМЕР_66МТЗ-80184597НОМЕР_105Трактор коліснийНОМЕР_67МТЗ-80072282НОМЕР_106Трактор коліснийНОМЕР_68МТЗ-80672186НОМЕР_107Трактор коліснийНОМЕР_69К-700А ПЕ8816091НОМЕР_108Комбайн зернозбиральний26273САJOHN DEERE W650НОМЕР_109RG6090L049230Комбайн кормозбиральний26272САCLAAS JAGUAR 850НОМЕР_110458.991-00-219754ЕкскаваторНОМЕР_70ЭО-262924-00650НОМЕР_111Трактор коліснийНОМЕР_71МТЗ-82.1.26009088НОМЕР_112Трактор коліснийНОМЕР_72МТЗ-80711280НОМЕР_113Трактор коліснийНОМЕР_73МТЗ-80903008НОМЕР_114Комбайн зернозбиральний26275САJOHN DEERE W650НОМЕР_115RG6090L054257Трактор коліснийНОМЕР_74ХТЗ-150К-09587156НОМЕР_116НавантажувачНОМЕР_75ПТС-75645583НОМЕР_117Трактор гусеничнийНОМЕР_76Т-17086597НОМЕР_118Трактор колісний Т-150К67924НОМЕР_119Трактор коліснийНОМЕР_77ЮМЗ-6835118НОМЕР_120Трактор коліснийНОМЕР_78Т-150К554361НОМЕР_121Трактор коліснийНОМЕР_79Т-150К137208НОМЕР_122Трактор коліснийНОМЕР_80МТЗ-80903168НОМЕР_123Трактор коліснийНОМЕР_81БЕЛАРУС-102510301587НОМЕР_124Трактор коліснийНОМЕР_82JOHN DEERE 8430RW8430P023647НОМЕР_125Трактор коліснийНОМЕР_83МТЗ-80912921НОМЕР_126Трактор коліснийНОМЕР_84МТЗ-82421770НОМЕР_127Трактор коліснийНОМЕР_85Т-150К581500НОМЕР_128Трактор коліснийНОМЕР_86БЕЛАРУС-1221.212026136НОМЕР_129Екскаватор-навантажувач11219САПЭ-0,8НОМЕР_1307Д2985Трактор коліснийНОМЕР_87БЕЛАРУС-102510301588НОМЕР_131Трактор коліснийНОМЕР_88МТЗ-100223366НОМЕР_132Трактор коліснийНОМЕР_89МТЗ-82.1.26003626НОМЕР_133Трактор коліснийНОМЕР_90МТЗ-82.1.26003629НОМЕР_134Трактор коліснийНОМЕР_91МТЗ-82.1.26003600НОМЕР_135Трактор коліснийНОМЕР_92МТЗ-82.1.26003628НОМЕР_136Трактор коліснийНОМЕР_93МТЗ-82.1.26003599НОМЕР_137Трактор коліснийНОМЕР_94МТЗ-82.1.26003605НОМЕР_138

Уповноважити слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Мурачова Р.В., прокурора відділу прокуратури міста Києва Жилу О.Б., інших членів групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015 (№12015100040013047 від 29.08.2015), та осіб, які діють на підставі їх доручення, в порядку ст. 41 КПК України, на виконання даної ухвали.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.Д. Ластовка