Рішення № 64155927, 30.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10730/16-ц

провадження № 2/753/5463/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8172422571БН/2014-09 від 11.09.2014 року, станом на 01.04.2016 року, в розмірі 2731,07 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1632,01 грн., простроченої заборгованості за процентами - 807,12 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом - 123,67 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами -168,27 грн., посилаючись на те, що згідно з умовами Договору Позивачем було відкрито Відповідачу кредитну лінію з лімітом заборгованості по кредиту не більше 4000,00 грн. на строк до 31.08.2017 року; відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 40,00% річних щомісяця, але свої зобов'язання відповідач належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 08.08.2016 року позивач в особі представника ОСОБА_3 (довіреність від 23.05.2016 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 11.09.2014 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ОСОБА_2 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8172422571БН/2014-09, із встановленням кредитного ліміту у сумі 4 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00% річних щомісяця, на строк до 31.08.2017 року (а.с.4, 5-9).

Дані обставини підтверджуються копією договору від 11.09.2014 року (а.с.5-9), копією заяви ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії на суму 4 000,00 грн. від 11.09.2014 року (а.с.4), випискою по рахунку на ім'я ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Згідно п.8.1.1 Договору - у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом та/або процентами за кредитом, Клієнт сплачує Банку за кожний день прострочення пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №8172422571БН/2014-09 від 11.09.2014 року на ім'я відповідача ОСОБА_2, станом на 01.04.2016 року заборгованість становить 2731,07 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 1632,01 грн., простроченої заборгованості за процентами - 807,12 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за кредитом - 123,67 грн.; пені, нарахованої на прострочену заборгованість за процентами - 168,27 грн. (а.с.11-14).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем судові не надано.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тобто з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 8172422571БН/2014-09 від 11.09.2014 року в сумі 2731 грн. 07 коп. (станом на 01.04.2016 року).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 1378,00 грн., як судові витрати (а.с.22).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (код 00032112) 2731 грн. 07 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього - 4109 (чотири тисячі сто дев»ять) грн. 07 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.