Ухвала суду № 64155848, 18.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 6/754/33/17

Справа № 754/7916/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Діордієвої Анастасії Валеріївни про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Діордієва А.В. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - керівника ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт», посилаючись на те, що на виконанні у Деснянському РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 51172783 з виконання виконавчого листа № 2-3801/14 від 24.12.2015 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 13547, 83 грн. та виконавчого листа 826/19098/14 від 23.04.2015 року, виданого Окружним адміністративним судом м.Києва про стягнення з боржника на користь ДПІ у Деснянському районі РУ ДВС у м.Києві 86698, 76 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, вимоги № Ю-453-23 від 03.11.2015 року ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м.Києві про стягнення з боржника 42875, 59 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Рішення суду боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем 12.02.2016 року, 06.12.2016 року, 09.12.2016 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник не виклики не з»явився, причини неявки не повідомив.

Незважаючи на те, що боржник обізнаний про свої обов»язки та про наявність виконавчого провадження, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на повне виконання рішення.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець звернулась до суду з даним поданням і просить забезпечити привід боржника ОСОБА_2 - керівника ТОВ «Аудиторсько-консалтингова група «Експерт» для надання пояснень щодо причин невиконання рішення.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи стислість строків, встановлених для даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути подання у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому звернення з даним поданням є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, державним виконавцем до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2, примусовий привід якого просить здійснити заявник, дійсно є керівником чи іншою посадовою особою боржника по виконавчому провадженню - ТОВ «АКГ «Експерт».

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Діордієвої Анастасії Валеріївни про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: