Ухвала суду № 64155772, 19.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14313/15-ц

Провадження № 2-п/752/24/17

У Х В А Л А

19.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволений.

Представником відповідача подана до суду заява про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 р., посилаючись на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, в зв»язку з чим не змогла прийняти участь в судовому засіданні та надати заперечення з приводу заявленого позову. Крім того, представник відповідача в заяві посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано ряд обставин, які мають істотне значення, а саме, що даний кредитний договір, за яким стягується заборгованість, був укладений з метою придбання автомобіля, який Позичальником був переданий на зберігання Банку, останніс реалізований в рахунок погашення суми боргу, однак кошти від продажу автомобіля не увійшли до розрахунку заборгованості. Крім того, представник відповідача посилається на недоведеність позивачем правомірності стягнення комісії за обслуговування кредиту та пропуск строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній, оскільки, на його думку, при розгляді судом справи не були дотримані вимоги як процесуального так і матеріального права, що вплинуло на суть ухваленого рішення.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду представник позивача був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі повідомлялась про місце і час судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Судова повістка була вручена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на існування обставин, які не враховані судом, а саме: пропуск позивачем строків звернення до суду, погашення заборгованості за рахунок заставного майна, неправомірність нарахування і стягнення комісії за обслуговування кредиту.

Зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, є істотними і при дослідженні їх судом, можуть вплинути на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, зважаючи на обставини, про які зазначає представник відповідача у заяві про перегляд судового рішення, що мають істотне значення при розгляді даного спору, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2015 р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.10.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 13.04.2016 р. на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя