Ухвала суду № 64155714, 17.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/109/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Фролов О. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Тальнівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Назаренко М.П., вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні судом обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Залишаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 січня 2015 року було відкрито провадження у справі, а ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року дану справу призначено до розгляду. (а.с. 28, 33)

Одночасно із подачею позовної заяви, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з клопотанням про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданнях за його відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів. (а.с.4)

У зв'язку із необхідністю надання позивачем особистих пояснень з приводу заявлених в позові вимог, ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року (а.с.46) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України було визнано обов'язкову участь по справі позивача - ТОВ «Кредитні ініціативи». Крім того, оскільки представником позивача була надана заява про згоду на розміщення оголошення в ЗМІ про виклик відповідача в судове засідання (а.с.39), суд прийшов до висновку, що без участі позивача і надання ним особистих пояснень, вирішити питання, в тому числі щодо оголошення про виклик відповідача ОСОБА_6 у ЗМІ, не виявляється можливим.

27 травня 2015 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу було залишено без розгляду. (а.с. 51)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у разі неявки представника позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, але явка якого визнана судом обов'язковою. (а.с.80-81).

В подальшому, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, оскільки представник позивача в судове засідання не з'являвся, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 89,92,94,99,102,104,106,108,110,112,114,116,118,120), при цьому із сторони ТОВ «Кредитні ініціативи» будь - яких заяв до суду надано не було.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ігноруючи ухвалу суду від 27 квітня 2015 року про обов'язкову участь позивача в судовому засіданні, 18 разів не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим подальше затягування розгляду справи суд вважав безпідставним і таким що не відповідає засадам цивільно-процесуального законодавства.

За змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Причини повторної неявки, при належному повідомленні позивача, правового значення не мають, оскільки це положення процесуального закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Та обставина, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив розглядати справу у його відсутності на правильність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки така заява подавалася до зобов'язання судом представника позивача особистою явкою та попередження про відповідні наслідки.

В подальшому, заяви про продовження розгляду справи у його відсутність, позивач не подавав, до того ж будь-яких доказів щодо причин неявки на судові засідання, ТОВ «Кредитні ініціативи» також не надало.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає за своїм змістом нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :