Ухвала суду № 64155668, 19.01.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №: 705/278/17

1-кс/705/93/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

19 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.,

прокурора Коропа С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250250002007 від 01.12.2016, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1)13.10.2011 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 30.03.2012 Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ст.70, ст.71 до 2 років 7 місяців обмеження волі; 3) 15.10.2015 уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів, оскільки наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_1 вчинив злочини, яка підтверджена доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти застосування щодо нього тримання під вартою, просив обмежитись не цілодобовим домашнім арештом. Пояснив, що домовився про роботу, проживає постійно в м. Умані Черкаської області з матір'ю, співмешканкою та своєю дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_5, зобов'язався прибувати до слідчого та суду на виклики, не красти більше чуже майно. Щодо повідомлених йому підозр у вчиненні крадіжок, то свою провину визнав, підтвердив, що вчинив вказані у клопотанні крадіжки.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дослідивши також документи кримінального провадження, надані прокурором на вимогу слідчого судді в судовому засіданні, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному в одне кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016250250002007, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_1, 30.11.2016 у вечірній час, перебуваючи в будинку № 47, що по вулиці І.Гонти, м.Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження вхідних дверей в квартиру № 3, проник всередину, звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: 1) куртку чоловічу темно-синього кольору марки «Reebok», вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 320 гривень, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей; 2) куртку чоловічу, коричневого кольору, з синіми вставками, вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 130 гривень, яка знаходилась в шафі, на вішалці, в кімнаті; 3) чоботи осінні жіночі, шкіряні, коричневого кольору, вартість яких, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 800 гривень, які знаходились поряд із холодильником, з правої сторони від входу; 4) електрочайник з металевими вставками сірого кольору, з документами на нього (гарантійний талон, коробка, книжка по експлуатації), вартість якого, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 120 гривень, який знаходився в кімнаті, на підлозі, поряд зі столом; 5) сумку дорожню, чорного кольору на колесах, вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 280 гривень , яка знаходилась в шафі на поличці, в кімнаті; 6) бритву чоловічу «GilletteMach 3» з насадками в кількості 3 шт., вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 150 гривень, яка знаходилась на антресолі в кімнаті; 7) чоловічі джинсові штани темно-синього кольору, вартість яких, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 190 гривень, які висіли на спинці стільчика в кімнаті; 8) жіночу дуту жилетку світло-зеленого кольору, вартість якої, згідно довідки про вартість від 22.12.2016, складає 250 гривень, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей; 9) осінню жіноча куртка темно-зеленого кольору, з рукавами та вставками чорного кольору «PHILIPPPLEINEst.1978», вартість якої згідно висновку експерта № 4/2040 від 27.12.2016, могла складати 357 гривень, яка знаходилась на вішалці з правої сторони від вхідних дверей; 10) спортивний чоловічий костюм фірми «Nike», чорного кольору, вартість якого, згідно довідки про вартість від 22.12.2016 складає 350 гривень, який висів на спинці стільчика в кімнаті; 11) грошові кошти в сумі 2,500 гривень ( купюрами по 500 гривень), які знаходились в гаманці, в шухляді антресолі, в кімнаті, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 5,447 гривень (кримінальне провадження в ЄРДР №12016250250002007 від 01.12.2016).

Також ОСОБА_1, 08.12.2016 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на березі Осташівського ставу, по провулку Івангородського, м. Умань, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, відкрив кришку капота автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з.36107МА, та повторно, таємно викрав звідти, відєднавши від кріплення, акумуляторну батарею марки «Amega 3 Standard», 60 Ah, вартість якої, згідно довідки про вартість від 15.12.2016, складає 800 гривень, та яка належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 800 гривень (кримінальне провадження в ЄРДР №12016250250002090 від 15.12.2016).

Постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 13.01.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016250250002007 від 01.12.2016 та за № 12016250250002090 від 15.12.2016 були обєднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12016250250002007.

28.12.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням в житло, та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_1 16.01.2017, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, у тому числі, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачене покарання і у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих, свідків, протоколах впізнання особи за фотознімками з участю потерпілих, висновком експерта, довідках про вартість аналогічного викраденому майна, протоколах огляду предметів.

На думку слідчого судді, прокурор довів наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Такий висновок слідчий суддя робить у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, маючи три не зняті та непогашені судимості за попередніми трьома вироками, підозрюється у вчиненні нових умисних корисливих тяжких злочинів, вчинених за нетривалий проміжок часу під час іспитового строку за попереднім вироком суду; офіційно не працевлаштований, відомості про офіційні, законні джерела доходів підозрюваного відсутні.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, під час судового розгляду клопотання прокурором не обґрунтоване та не доведене на підставі матеріалів кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, також відповідно до вимог ст.178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров'я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; не має підтверджених міцних соціальних зв'язків за місцем проживання; має постійне місце проживання в м. Умані; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні двох корисливих злочинів, одних з яких є тяжким злочином, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим на загальну суму 6247 гривень.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що на цей час запобігти вказаному вище доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронного засобу контролю.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був повідомлений про підозру 28.12.2016 і що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, що досудове розслідування повинне бути закінчене в продовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись статтями 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком 38 (тридцять вісім) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 19.01.2017 по 25.02.2017.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 32000,00гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 25.02.2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 37312075003652, Банк одержувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище, ім'я, по-батькові, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відома, прокурору та направити начальнику ІТТ №2 ГУНП у Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: О.С. Кімстачов