Ухвала суду № 64155572, 18.01.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа 712/436/17-а

Провадження № 2а/712/218/17

18 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство «Болід» про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.01.2013р. є власником нежитлових приміщень І-го поверху №1, з №5 по №10 та приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, сходові клітинки №І, ІІ, літ. «А-5», загальною площею 425,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Черкаси, вул.О.Дашковича,29/3. 29.12.2016р. позивач отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якої йому стало відомо, що 30.11.2016р. державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 прийнято рішення №3262854 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з №1 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, з 2-1 по №2-5, сходові клітинки №І,ІІ літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., розташовані за адресою: вул.О.Дашковича,29 у м.Черкаси за ПП «Болід». Позивач вважає, що відповідач фактично зареєстрував право власності на належні позивачу нежитлові приміщення також за відповідачем тільки за іншою адресою. Вказує, що дії реєстратора є незаконними та такими, що порушують право власності позивача. Просить визнати протиправним, скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_2 від 30 листопада 2016р. №3262854 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення та зобовязати державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_2 вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з №1 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, з 2-1 по №2-5, сходові клітинки №І,ІІ літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., розташовані за адресою: вул.О.Дашковича,29, м.Черкаси за ПП «Болід».

В наданому суду клопотанні позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень І-го поверху з №1 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, з 2-1 по №2-5, сходові клітинки №І,ІІ літ. «А-5», загальною площею 500,1 кв.м., розташовані за адресою: вул.О.Дашковича,29 у м.Черкаси, посилаючись на те, що існує велика ймовірність того, що вказані нежитлові приміщення можуть бути відчужені ПП «Болід», відтак, для відновлення свого права необхідно буде докладати значних зусиль у вигляді подання інших позовів до інших набувачів майна.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи позивача в клопотанні про забезпечення позову дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Належність ПП Болід, код ЄДРПОУ 32033765 на підставі оспорюваного рішення державного реєстратора нежитлових приміщень І-го поверху з №1 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, з 2-1 по 2-5, сходові клітини № І,ІІ, А-5 загальною площею 500,1 кв.м за адресою: вул.О.Дашковича,29 у м.Черкаси про реєстрацію права власності на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2008р. у справі 05/815 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2017р. № 78383259.

На підставі викладеного, керуючись ст.117-118 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного ПП Болід нежитлових приміщень І-го поверху з №1 по №10, приміщення підвалу з №1-1 по №1-10, з 2-1 по 2-5, сходові клітини № І,ІІ, А-5 загальною площею 500,1 кв.м за адресою: вул.О.Дашковича,29 у м.Черкаси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень (ч.5 ст.118 ЦПК України).

Головуючий