Ухвала суду № 64155368, 16.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4412/14-ц

номер провадження 6/695/4/17

УХВАЛА

16 січня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 695/4412/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2015 року по справі № 695/4412/14-ц з неї на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість в сумі 538822,46 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист і відділом ДВС Золотоніського міськрайонного МРУЮ з арештованого рахунку заявника було стягнуто 12802,76 грн. з них 11566,14 було перераховано на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», 1156,62 перераховано на користь держави як погашення виконавчого збору, 80,00 грн. перераховано на спеціальний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій.

26.02.2016 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду вказане заочне рішення було скасовано. В подальшому рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 28.03.2016 року, залишеному без змін рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2016 року, в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1, а тому на підставі ст. 380-381 ЦПК України просила в порядку повороту виконання рішення суду просила стягнути кошти з ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 11566,14 грн., з державного бюджету м. Золотоноша виконавчий збір в сумі 11564,62 грн., зі спеціального рахунку Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області витрати виконавчого провадження в сумі 80,00 грн.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але скерувала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність. На задоволенні вказаної заяви наполягала.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2015 року по справі № 695/4412/14-ц солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість в сумі 538822,46 грн. (а.с. 114-116).

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист і відділом ДВС Золотоніського міськрайонного МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 49247176, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1, з арештованого рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 12802,76 грн. з них 11566,14 було перераховано на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», 1156,62 перераховано на користь держави як погашення виконавчого збору, 80,00 грн. перераховано на спеціальний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 238-244).

25.02.2016 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду вказане заочне рішення було скасовано. (а.с. 159-160).

У подальшому рішення Золотоніського міськрайонного суду від 28.03.2016 року, було залишено без змін рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2016 року, в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 (а.с. 171-173, 221-225).

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу

ВССУ в п. 13 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», розяснив, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до розпорядження державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ у виконавчому провадженні 49247176 від 29.01.2016 року, грошові кошти у сумі 12802,76 грн., які надійшли на депозитний рахунок під час примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду № 695/4412/14 про стягнення коштів з ОСОБА_1 було перераховано:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 11566,14 грн.;

до державного бюджету м. Золотоноша виконавчий збір в сумі 11564,62 грн.;

до спеціального рахунку Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області витрати виконавчого провадження в сумі 80,00 грн.

Такими чином, позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано від відповідача ОСОБА_1 кошти в сумі 11566,14 грн., а тому саме дана сума може бути предметом повороту виконання і відповідно підлягає до задоволення.

Статтями 380, 381 ЦПК України не передбачено повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки позивач даних коштів не отримував, а тому в даній частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 695/4412/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

У порядку повороту виконання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 11566,14 грн., стягнутих за заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 04.02.2015 року у справі № 695/4412/14-ц.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко