Ухвала суду № 64155204, 19.01.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11115/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі Капріян І.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 - фірма «Рівненський РКЦ», ОСОБА_11 - фірма «Бенефіт Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», СГП «Шубківське» про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді, в якій він посилається на необєктивне та упереджене ставлення судді під час розгляду справи до відповідачів.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримали подану заяву про відвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В п.30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П'єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 1996 року у справі Бюліта проти Австрії зазначається, що «жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження».

Як вбачається з п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 червня 2004 року у справі Пабла Кю проти Фінляндії зазначається, що «суд має бути вільний від особистих упереджень і особистої зацікавленості в результатах справи».

Відповідно до практики Європейського суду у всіх випадках особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду (ОСОБА_1 палата ) від 22 жовтня 2007 року по справі Лендон, Очаковски-Лоран і Жюлі проти Франції. Таких доказів суду у даній справі не надано.

Щодо об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «ОСОБА_12 проти Iспанії»).

Оскільки відповідач висловив недовіру суду, з врахуванням вказаних рішень Європейського суду з прав людини та з метою втіленння довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, виключення сумніву безсторонності судді в даному процесі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Плант» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11 - фірма «Рівненський РКЦ», ОСОБА_11 - фірма «Бенефіт Брок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська фермерська група», СГП «Шубківське» про розірвання договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -