Ухвала суду № 64155091, 12.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14176/14-ц Номер провадження 22-ц/786/10/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор-УТР» в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року позов ТОВ «Шалигінське» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шалигинське» заборгованість у розмірі 1 242 002 грн., індекс інфляції у розмірі 549 605 грн. 99 коп., пеню 206 788 грн. 33 коп., а всього 1 998 396 грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Шалигинське» судовий збір у розмірі 2 827 грн.

З зазначенням рішенням суду першої інстанції не погодилась третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Луксор-УТР», оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Луксор-УТР», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Шалигинське» відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи відбувся факт поставки зерна та наявність заборгованості основного боржника перед кредитором за договором поставки, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази передачі позивачем товару покупцю. Крім того, вказує на обставини, які, на його думку, свідчать про нікчемність спірних договорів.

Також, з рішенням місцевого суду не погодився відповідач ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник відповідача - Марченко Г.І., просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поставки товару покупцю та оформлення на ім'я ТОВ «Амарант» складських документів на товар. Також вказує на відсутність доказів на підтвердження наявності заборгованості основного боржника ТОВ «Амарант» перед кредитором, а також наявність підстав для припинення поруки, оскільки вимога до ОСОБА_3 була пред'явлена після закінчення строку, встановленого частиною 4 статті 559 ЦК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - Марченко Г.І. подала письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунок розміру заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Шалигинське» не відповідає умовам договору щодо визначення остаточної ціни товару, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дана цивільна справа тривалий час перебуває на розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача ОСОБА_3 у суді першої інстанції представляла адвокат Марченко Г.І. При цьому, клопотань про призначення у справі судової економічної експертизи вона не заявляла.

Суд, у відповідності до положень ст.10, ст.11, ст.60 ЦПК України, не зобов'язаний роз'яснювати стороні необхідність подання певних конкретних доказів в обґрунтування певних конкретних вимог, а неналежне виконання представником (адвокатом) своїх професійних обов'язків не може бути підставою для порушення принципу рівності сторін у цивільному процесі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 143, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Марченко галини Іванівни, представника ОСОБА_3, про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Ю.В.Дряниця