Ухвала суду № 64154913, 13.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/6643/12 Номер провадження 22-ц/786/426/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на квартиру №8 загальною площею 52,10 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1.

З рішенням не погодився ліквідатор ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотаннями, у яких просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення. Згідно заяви ( а.с 34) з матеріалами справи його представник ознайомився 12 жовтня 2016 року. Даних про отримання у період часу проголошення рішення до ознайомлення з матеріалами справи копії цього рішення товариством матеріали справи не містять.

З бланку поштового відправлення ( а.с. 78) вбачається, що з апеляційною скаргою скаржник звернувся 20 жовтня 2016 року.

У зв"язу з цим знаходять своє підтвердження доводи скаржника в тій частині, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому, з урахуванням ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, - підлягає поновленню.

Поряд з цим, вирішуючи обгрунтованість клопотання скаржника щодо звільнення від сплати судового збору до розгляду справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 23 Пленуму ВССУ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року з подальшими змінами розяснено: "Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. (пункт 23 у редакції постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10)"

Згідно п. 29 вказаної Постанови: "Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати."

З урахуванням викладеного, беручи до уваги доводи заявника у заяві про звільнення від сплати судового збору, а саме: посилання на визнання товариства банкрутом, суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання.

Відповідно, оплаті ТОВ фірма "Консоль ЛТД" підлягають 3540 гривень 90 копійок, оскільки розмір судового збору при подачі позову становив 3219 гривень.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: розрахунковий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2012 року, поновивши його як такий, що пропущений з поважних причин.

У задоволенні клопотання вТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 прозвільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує пяти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ П. С. Абрамов

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов

Суддя: П. С. Абрамов