Ухвала суду № 64154644, 18.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2809/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.Провадження № 22-ц/780/1242/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 18.01.2017

УХВАЛА

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі - Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,-

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року задоволено позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

06 січня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником ОСОБА_19 лише 29 грудня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.68) представник відповідача ОСОБА_19 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

При цьому апелянт зазначила, що повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2016 року, тобто в строк передбачений процесуальним законодавством.

Згідно із ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апелянту необхідно вказати поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення поважних причин такого пропущення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь