Ухвала суду № 64154442, 22.12.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7147/15-ц

Провадження № 2/369/279/16

УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки № К2S4GK00260079/1 від 21 вересня 2007 року припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання Додаткової угоди № 1/1-1 від 14 липня 2010 року до договору № К2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, визнання дій протиправними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору поруки № К2S4GK00260079/3 від 21 вересня 2007 року припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року судом на підставі вимог ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України було призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитом, по процентах за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Приватбанк» станом на 18 червня 2015 року умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ?

3. Чи вірними є розрахунки пені саме в іноземній валюті згідно кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та норм чинного законодавства України ?

4. Чи відповідає нарахована ПАТ КБ «Приват банк» комісія за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нормам чинного законодавства України?

5. Чи відповідає умовам кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нарахування відсотків по кредиту та чи правильно вказані відсотки нараховуються?

6. Чи обґрунтовано документально та нормативно виконано ПАТ КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року?

7. Яка сума заборгованості згідно розрахунків експерта є у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, щo був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на момент звернення з позовом до суду, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам (окремо як по ставці 11,04 % та змінним ставкам 11,04 %, 12,58 % та 13,08 % згідно періодів зміни ставки вказаних банком у розрахунку заборгованості), підвищеним відсоткам, комісії, неустойки (пені та штрафу) з врахуванням фактично здійсненим платежам позичальника на користь банку ?

8. Встановити реальну процентну ставку та здорожчання кредиту за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

9. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року всі істотні умови, у відповідності до вимог чинного, на момент підписання, законодавства та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» затверджених постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 року?

10. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року інформацію про валютні ризики?

11. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року інформацію про орієнтовну сукупну вартість?

12. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року графік платежів?

13. Враховуючи визначення терміну «фінансовий інструмент», чи правомірно банк застосовує правовідносини між суб'єктами господарської діяльності по відношенню до фізичної особи, споживача фінансових послуг?

14. Чи правильно банк відображав господарські операції по погашенню відсотків згідно умов п.6.3, 6.4, 7.1 кредитного договору в частинах:

- враховуючи, що поняття «фінансовий інструмент» визначено Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку № 13 та главою 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, як «контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного суб'єкта підприємницької діяльності і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого», чи правомірно в п. 7.1 кредитного договору включена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 «...винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту?

- враховуючи, що поняття «фінансовий інструмент» визначено главою 2 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, як «контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного суб'єкта підприємницької діяльності і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого», чи правомірно в п.7.1 кредитного договору включена вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 «...винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,29 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати..»?

- враховуючи відсотки, які вказані в п. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України в поєднанні з положеннями п.п «А» ст. 1.1 глави 1 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат, банків України, приймаючи до уваги, що початкова сума зобов'язання позичальника по кредиту зменшується щомісяця на відповідну часткову суму погашення кредиту, чи правомірно в п. 3.7 кредитного договору дається визначення нарахування відсотків на суму первинного зобов'язання, протягом дії всього кредитного договору в поєднані з п. 7.1 кредитного договору «винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі суми 0,29 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати..» ?

15. Чи містить кредитний договір № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року ознаки агресивної чи нечесної підприємницької практики, відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент укладання та протягом дії кредитного договору?

16. Чи дотримався ПАТ КБ «Приватбанк» всіх прав споживача відповідача ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакція чинній на момент укладання кредитного договору K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року ) під час укладання кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року, якщо ні, то перерахувати, які саме пункти були порушенні ПАТ «КБ «Приватбанк»?

17. Враховуючи положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та відсутність у ПАТ КБ «Приватбанк» індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення багаторазових операцій з використанням іноземної валюти на території України в якості засобу платежу, а саме - сплати страхових платежів у особи, яка теж не мала на момент укладання угоди індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення операцій з використанням іноземної валюти на території України, як засобу платежу, а саме - надання послуг страхування, чи мав право банк, як агент валютного контролю, видавати кредит «на сплату страхових платежів» позичальнику у іноземній валюті?

18. Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року (який був поданий разом із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» у справі № 369/7147/15-ц) у колонці 6 «процентна ставка прострочення» починаючи з 20 жовтня 2009 року по 18 червня 2015 року застосовується 34,20 %. Чи правомірно застосована ПАТ КБ «Приватбанк» в період з 20 жовтня 2009 року по 18 червня 2015 року процентна ставка прострочення 34,20 % відповідно до кредитного договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року та на якій підставі банком була нарахована така процентна ставка?

19. Відповідно до п. 3.7 кредитного договору, нарахування винагороди на прострочену заборгованість по Кредитному договору № K2S4GK00260079 від 21 вересня 2007 року не проводиться. Чи проводилось нарахування винагороди ПАТ «Приватбанк» на прострочену заборгованість, якщо так, то на яку суму?

Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ і попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 липня 2016 року на адресу суду було направлено клопотання експерта за № 10071/16-45 від 08 липня 2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а 30 вересня 2016 року до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи № 10071/16-45.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року провадження по даній цивільній справі відновлено і призначено справу до розгляду.

На даний час клопотання експерта судом розглянуто і справа підлягає направленню до КНДІСЕ для виконання вимог ухвали суду від 02 червня 2016 року щодо проведення по справі судово-економічної експертизи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання клопотання експерта № 10071/16-45 від 08 липня 2016 року не надав необхідних для проведення експертизи документів.

До суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів вказаної цивільної справи на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року для проведення судово-економічної експертизи. Також у поданому клопотанні представник відповідача просив зобовязати позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» надати наявні в його розпорядженні документи, які вказані в клопотанні судового експерта від 08 червня 20416 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи згідно ухвали суду від 02 червня 2016 року.

Клопотання КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підлягає задоволенню та на виконання вимог ухвали суду від 02 червня 2016 року і клопотання судового експерта 10071/16-45 від 08 липня 2016 року необхідно витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали суду від 02 червня 2016 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надати судовому експерту для проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2016 року:

1)виписки ПАТ «ПриватБанк» за всіма балансовими аналітичними рахунками (які враховуються зокрема, але не виключно, на балансових рахунках 2233, 2237, 2238, 2239, 3578, 3579) з обліку заборгованості позичальника в іноземній валюті за кредитним договором № К254ОК00260079 від 21.09.2007 р. (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором а також відповідних транзитних рахунків за період з 21 вересня 2007 року по 14 грудня 2015 року включно із забезпеченням повноти переліку таких виписок відповідно до кореспонденції між аналітичними рахунками. Виписки по рахунках 22331052600362, 22379052600614, 22380052600294, 22392052600527 та 29097852624430 не запитуються, через їх наявність у справі;

2)Виписки за аналітичними рахунками, які мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог чинного законодавства, в тому числі: відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити Інформацію про суму операції, номер кореспондуючого рахунку контрагента, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсягу. Друкування зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення та застосування розміру шрифту не менше 8.

3)витребувати відомості чи укладались додаткові угоди до кредитного договору № К254ОК00260079 від 21 вересня 2007 року, в яких відображено детальний розпис загальної вартості кредиту та графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом, узгоджений з позичальником, відповідно до частини третьої Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168. За наявності такого графіку платежів з інформацією про сукупну вартість кредиту, надати відповідну копію/копії;

4)якісну копію кредитного договору № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року (доступність тексту наявної у справі копії обмежена у місцях зі штампами банку) та додаткових угод/договорів до нього з усіма додатками (за наявності), укладених протягом періоду з 21 вересня 2007 року по 18 червня 2015 року включно;

5)зважаючи на те, що в кредитному договорі № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року не розкрито розміри складових «щомісячного платежу» в сумі 1 249,90 доларів США, в тому числі по заборгованості за кредитом, по відсотках та по винагороді, надати пояснення, яка винагорода, в якій сумі та відповідно до яких пунктів кредитного договору включається до складу щомісячного платежу; в яких розмірах та відповідно до яких пунктів кредитного договору включаються до складу щомісячного платежу суми заборгованості за кредитом та відсотками; чи є розміри складових щомісячного платежу незмінними. Якщо розміри цих складових є змінними, пояснити, як і відповідно до яких пунктів кредитного договору вони змінюються для забезпечення своєчасного погашення кредиту.

6)Надати роз'яснення, які послуги, та відповідно до яких пунктів кредитного договору № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року банк повинен надати позичальнику, за які пунктом 7.1 встановлена щомісячна винагорода в розмірі 0.29% від суми виданого кредиту.

7)Надати роз'яснення, в чому полягають послуги банку, та які дії виконуються банком при наданні цих послуг, за які позичальник щомісячно сплачує винагороду в розмірі 0,29 % від суми виданого кредиту, до яких видів винагород належить така винагорода, та згідно яких норм чинного законодавства України вона повинна бути сплачена.

8)Надати роз'яснення, в чому полягають послуги банку та які дії виконуються банком при наданні цих послуг, за які пунктом 6.2 кредитного договору № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року передбачена сплата позичальником винагороди, до яких видів винагород належить така винагорода, та згідно яких норм чинного законодавства України вона повинна бути сплачена.

9)Пунктом 3.7 кредитного договору № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року визначено: «...Нарахування винагороди на прострочену заборгованість по кредитному договору не проводиться». Надати роз'яснення, яка саме винагорода, передбачена умовами кредитного договору, не нараховується на прострочену заборгованість за ним.

10)У пункті 3.2 кредитного договору № К254ОК00260079 від 21 версеня 2007 року міститься посилання на «змінну частину» цього договору. Надати роз'яснення, яка частина кредитного договору є змінною та які умови вона включає. За наявності змінної частини договору, роз'яснити, яка його частина є незмінною.

11)В розрахунку заборгованості за кредитним договором № К254ОК00260079 від 21 вересня 2007 року станом на 15 квітня 2015 року відображена зміна процентної ставки 25 листопада 2008 року та 14 липня 2010 року. Натомість, у розрахунку заборгованості за цим договором станом на 18 червня 2015 року початкова процентна ставка с незмінною за весь період розрахунку. За цих обставин, надати роз'яснення, чи змінювалась процентна ставка за даним кредитним договором протягом періоду з 21 вересня 2007 року по 18 червня 2015 року. У разі змін процентної ставки надати копії відповідних належно оформлених документів, що підтверджують чинність застосування нових процентних ставок за вказаний період.

12)На останній сторінці розрахунку заборгованості за кредитним договором № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року станом на 18 червня 2015 року зазначено, що залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом станом на 18 червня 2015 року становить 2 966.42 дол. США. Натомість в колонках «Залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)» та «Нараховано процентів на залишок простроченої заборгованості за кредитом» за весь період розрахунку по цих показниках відображені нульові значення. Надати роз'яснення щодо такої невідповідності.

13)Частинами першою та другою статті 549 «Поняття неустойки» Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Замість визначення розміру штрафу у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, в пункті 5.4 кредитного договору № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року зазначено: «При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову». Надати роз'яснення щодо такої невідповідності, зважаючи на те шо за даними розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 18.06.2015 р. сума невиконаного зобов'язання за цим договором становить 4 250,92 дол. США (3 527,30 дол. США заборгованість за процентами + 723,62 дол. США заборгованість за простроченою комісією), або 6.8% від загальної заборгованості за кредитом 67 448,27 дол. США).

14)В пунктах 3.2 та 7.4 кредитного договору № К2S4GК00260079 від 21 вересня 2007 року містяться посилання на статтю 212 «Правочини, щодо яких правові наслідки пов'язуються з настанням певної обставини» § 1. «Загальні положення про правочини» глави 16 «Правочини» Цивільного кодексу України. Частиною першою цієї статті визначено: «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина)». Без посилання на будь-які інші норми чинного законодавства України, зазначеними пунктами 3.2 та 7.4 кредитного договору, за простроченими сумами основного боргу передбачено нарахування процентів із застосування процентної ставки в розмірі 30,12 % річних замість початкової процентної ставки 11,04 % річних. За цих обставин, прошу роз'яснити, яким нормам чинного законодавства України відповідає таке збільшення процентної ставки.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук