Постанова № 64154200, 19.01.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4711/16-к

Провадження № 1-кп/362/47/17

У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

19 січня 2017 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарi ОСОБА_1,

за участю прокурора Народовець А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120161 101 400020 25 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні зявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений і захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення злочинів проти власності та вчинив суспільно-небезпечне діяння маючи не зняту і не погашену судимість, що безумовно свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_2, оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, станом на 19.01.2017 року не відпали.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини пятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обовязків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обовязки, передбачені пунктом 9 частини пятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 196, 331, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 17 березня 2017 року.

Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_2 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2 обовязок носити електронний засіб контролю, який він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти.

Вказані обовязки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_2 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя