Рішення № 64152970, 17.01.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1244/16

Провадження № 2/282/13/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка кошти отримала.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала.

Станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача за кредитом становить 37587,61 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.11.2011 року на загальну суму 37587,61 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, але ним подано заяву в якій вказує, що він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого підтримує в повному обємі та проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково зазначивши, що отримувала кошти у кредит в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в сумі 5000,00 грн. і коли працювала то сплачувала кредит, а тепер не працює і не має можливості заплатити такі великі кошти. На звернення до банку про реструктуризацію заборгованості їй було відмовлено. Просила суд позов задоволити частково.

Вислухавши думку відповідачки, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із кредитного договору № б\н від 18.11.2011 року вбачається, що Кредитор ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав Позичальнику ОСОБА_2 у кредит кошти в сумі 5000 грн., як ліміт на кредитну картку

Свої зобовязання Кредитор перед Позичальником виконав і надав їй кредитні кошти.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.11.2011 року станом на 31.10.2016 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість в сумі 37587,61 грн., яка складається з наступного:

- 3575,81 грн. заборгованість за кредитом;

- 28545,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1766,08 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Що стосується розрахунку штрафів на суму 2266,08 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. та 1766,08 грн. штраф (процентна складова), суд зазначає наступне.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Аналізуючи вище вказані вимоги, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання - прострочення виконання грошового зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції Українита ч.3ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафів має бути відмовлено.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно не виконавла зобов'язання за договором від 18.11.2011 року, а тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 3575,81 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 28545,72 грн. та заборгованість за пенею та комісією 3200,00 підлягають задоволенню.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 551, 1049, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки смт. Любар, провулок Ватутіна, буд. 12 Житомирської області на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по кредитному договору №б/н від 18.11.2011 року на загальну суму 35321,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки смт. Любар, провулок Ватутіна, буд. 12 Житомирської області на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.01.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3