Постанова № 64152721, 18.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А справа 274/2487/13-к

провадження: 1-кп/0274/4/17

м. Бердичів

18.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Вельмик А.Є., за участю секретаря судового засідання Слабик О.М., прокурорів Тещенка М.М., Білецького О.Г., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В зв"язку із відкладенням судового засідання, прокурор Тещенко М.М. заявив клопотанняпродовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів. Він є особою раніше судимою. Прождовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді можливості переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Прокурор Білецький О.Г. підтримав заявлене клопотання.

ЗахисникОСОБА_4 заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання. Звертає увагу, що названі прокурором ризики є формальними. Просить врахувати стан здоров"я ОСОБА_5, повідомлену інформацію лікарем ОСОБА_7 щодо наявних у обвинуваченого захворювань та просить змінити обраний запобіжних захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 у вирішенні заявленого прокурором клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що пред"явлена підозра є обгрунтованою та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду;впливу на свідків. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2016 року ухвала слідчого судді від 09.08.2016 року скасована. Відносно ОСОБА_5 також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, але без визначення розміру застави.

Ухвалою Бердичівського міськрайоного суду від 30.11.2016 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено на два місяці.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження не змінилися, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - за ст.296 ч.4 КК України, за який передбачено покаранння у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. На час обрання запобіжного заходу він не працював, раніше неодноразово судимий. Відносно ОСОБА_5 розглядається об"єднане кримінальне провадження. Раніше йому змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та після звільнення з- під варти ОСОБА_5 інкримінується вчинення нового злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає, оскільки застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його процесуальної поведінки. Відомостей щодо неможливості утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров"я у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 18 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: