Ухвала суду № 64152641, 18.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/591/17

Провадження № 1-кс/161/359/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 січня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О. при секретарі Камінському Ю.В., за участю прокурора Ковальчука О.В., слідчого Маркевич І.О., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - адвоката Сабашного Ю.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції Маркевич Інни Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області,з середньою освітою, не працюючого,одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.03.2013 року за ч.1.2,3, ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.81 КК України 29.10.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день,

підозрюваного у кримінальному провадженні №1201603010000758 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2,3, ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області Маркевич І.О. звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1. на строк досудового розслідування до 22 лютого 2017 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, у складі організованої групи, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Окрім цього, ОСОБА_1 підозрюєтьсяу незаконному придбанні, носінні, зберіганні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, щона початку серпня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_4 зорганізувалися у стійке об'єднання - організовану групу, метою діяльності якого було вчинення систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, з розподілом ролей кожного із членів угрупування, які були відомі всім його учасникам, а також спільною корисливою метою.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що організованою групою у період з другої декади серпня 2016 року по 22 листопада 2016 року скоєно ряд злочинів за наступних обставин.

1. В період з 21 години 19.10.2016 по 05 годину 30 хвилин 20.10.2016 ОСОБА_1, підозрюється, що діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконне проникнення у приміщення гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та заволодіння двома квадроциклами марки «Yamaha Grizzly» та «Honda», загальною вартістю 385 350 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди.

2. Після вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_1, підозрюється, що діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_4 в період з 1 години до 6 години 28.10.2016 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконне проникнення на територію подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_3, та заволодіння з даного сховища квадроциклом марки «Honda Forеman», вартістю 120000 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

3. Після вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_1, діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_4 в ніч з 4 листопада на 5 листопада 2016 року умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, здійснили незаконне проникнення на територію подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_4, та заволодіння з даного сховища трактором марки «Yanmar FX18D», вартістю 140 000 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_1, підозрюється, що діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період часу з 17 год. 31.10.2016 по 6 год. 01.11.2016, перебуваючи в с. Новокотів Луцького району, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення гаража розташованого на території приватного домогосподарства, що по АДРЕСА_5 Центральна, 35, з якого таємно викрала трактор марки DF 244, номерний знак НОМЕР_1, чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоди на суму 142500 гривень, що становить значну матеріальну шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_1, підозрюється, що у невстановлений під час досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи боєприпаси, а саме 50 патронів калібру 5,45х39 мм., які в подальшому зберігав та перевозив в салоні автомобіля марки «BMW 530D» р.н. НОМЕР_2.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що в подальшому 28 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. під час проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено під заднім пасажирським сидінням, зазначені вище патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи відносяться до боєприпасів і є 5,45х39 мм. проміжними патронами, зразку 1974 року, які виготовленні промисловим способом та для стрільби придатні.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що 22.11.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8, затримані в порядку ст.208 КПК України.

23.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

29.11.2016, 30.11.2016 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.12.2016 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою - організованою групою.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 22.11.2016, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 - дядька підозрюваного ОСОБА_1, під час якого вилучено квадроцикл марки «Yamaha Grizzly»;

-протоколом обшуку від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_1, під час якого вилучено мобільні телефони, якими користувався підозрюваний;

-протоколом обшуку від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_8, під час якого вилучено мобільні телефони, якими користувався підозрюваний;

-протоколом обшуку від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_4 під час якого вилучено мобільні телефони, якими користувалися підозрювані;

-протоколом огляду місця події від 22.11.2016 під час якого оглянуто автомобіль марки «BMW 530D», яким користувався підозрюваний ОСОБА_1, встановлено що номера кузова автомобіля перероблені, вилучено вказаний транспортний засіб;

-протоколом огляду місця події від 22.11.2016 під час якого оглянуто автомобіль марки «Аudi A4», яким користувався підозрюваний ОСОБА_4;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11;

-висновком автотоварознавчої експертизи № 246 від 12.12.2016, згідно якого вартість бувшого у користуванні квадроцикла марки «Ямаха Грізлі» станом на 19.11.16 становить 91 317, 17 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який являється рідним дядьком ОСОБА_1 у якого в дворі вилучено викрадений квадроцикл;

-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користувалися підозрювані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, стосовно вчинення кримінального правопорушення 19.11.2016.

-показаннями потерпілого ОСОБА_5;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив що ОСОБА_1 неодноразово пропонував йому для реалізації квадроцикли, та в осені 2016 пропонував одразу два;

-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користувалися підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_4, стосовно вчинення кримінального правопорушення в ніч з 19.10.2016 на 20.10.2016;

-показаннями потерпілого ОСОБА_6;

-показаннями свідка ОСОБА_13,

-протокол огляду місця події від 22.11.2016 за місцем проживання ОСОБА_14, під час якого вилучено квадроцикл марки «Хонда Форман»,

-показаннями свідка ОСОБА_14, якому два брати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишили викрадений квадроцикл в якості залогу;

-висновком автотоварознавчої експертизи № 248 від 16.12.2016, згідно якого вартість бувшого у користуванні квадроцикла марки «Хонда Форман» станом на 28.10.16 становить 126 821, 35 гривень.

-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користувалися підозрювані ОСОБА_1, стосовно вчинення кримінального правопорушення в ніч з 28.10.2016;

-показанями потерпілого ОСОБА_15

-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користувалися підозрювані ОСОБА_1, стосовно вчинення кримінального правопорушення вчиненого в ніч з 04.11.2016 на 05.11.2016;

-протоколом огляду місця події від 28.11.16, згідно якого під час проведення огляду автомобіля марки «BMW 530D», яким користувався підозрюваний ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 50 патронів.

-висновком балістичної експертизи № 3132 від 30.11.2016, згідно якої вилучені вищевказані 50 патронів відносяться до боєприпасів і є 5,45х39 мм. проміжними патронами, зразку 1974 року, які виготовленні промисловим способом та для стрільби придатні;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9;

-показаннями свідка ОСОБА_16, який повідомив що на передодні вчинення злочину, неподалік будинку стояв автомобіль марки Ауді білого кольору;

-протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими користувалися підозрювані ОСОБА_1, ОСОБА_8, стосовно вчинення кримінального правопорушення в ніч з 31.10.16 на 01.11.2016;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2016 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 21.01.2017 включно. Також, визначено розмір застави у розмірі 435 тис.грн. та обов'язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на відповідальне зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що постановою прокурора області від 16.01.2017 строк досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень продовжено до 3-х місяців, тобто до 22.02.2017 включно, у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об'єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, необхідністю приєднання до матеріалів провадження висновків дактилоскопічних, техніко-криміналістичної експертиз, розсекретити процесуальні рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити всі можливі заходи по встановленню майна належного підозрюваним з метою можливості накладення арешту на встановлене майно, повідомити остаточну підозру ОСОБА_1, ОСОБА_4, неповнолітньому ОСОБА_4, ОСОБА_8, у вчиненні ними кримінальних правопорушень, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та скласти обвинувальний акт.

Разом з тим, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також враховуючи його активну участь у вчиненні інкримінованих злочинів та роль керівника організованої групи, наявні ризики та підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави.

На теперішній час ще не встановлено місце знаходження усіх викрадених транспортних засобів, у зв'язку з цим існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може знищити, сховати речі (транспортні засоби), які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, та перешкодить поверненню викраденого власникам. Враховуючи те, що підозрюваному відомі адреси проживання та інші контактні дані потерпілих та частини свідків у кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного існує ризик, що останній незаконно впливатиме на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою створення для себе алібі.

Зважаючи на викладене, слідча Маркевич І.О. зазначила, що існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 шляхом проведення зустрічей з свідками, потерпілими чи іншим чином може залякувати останніх щодо їх явки до органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також, враховуючи його функції керівника організованої групи, існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може координувати дії інших підозрюваних щодо дачі ними показань під час досудового розслідування та судового розгляду.

Окрім цього, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення злочину проти громадського порядку, однак, на шлях виправлення не став, а незважаючи на молодий вік та працездатний стан, продовжив свою злочинну діяльність, оскільки підозрюється у скоєнні ряду повторних однотипних особливо тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, у складі організованої групи, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання кримінальних прибутків.

З врахуванням вище зазначеного, слідча Маркевич І.О., керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 включно.

В судовому засіданні слідча Маркевич І.О. клопотання підтримала та в обґрунтування клопотання навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук О.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, зазначив, що у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об'єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ймовірність, що він переховуватиметься від органу досудового розслідування та може вчиняти інші злочини.

Захисник Сабашний Ю.М. заперечив проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, зазначені слідчим ризики доказами не підтверджені, підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв'язки, а тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника та зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №12016030100000758 вбачається, що за датами: 11 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 05 листопада 2016, 19 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року до реєстру внесені відомості з відомостями про незаконне заволодіння транспортними засобами з попередньою кваліфікацією за ч.2,3 ст.289 КК України, ч.1 ст.263 КК України (а.с.4-6).

23 листопада 2016 року підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2,3 ст.289 КК України (а.с.38).

30.11.2016 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 42-43).

10.12.2016 ОСОБА_1 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою - організованою групою (а.с.44-47).

24 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Корецької В.В. задоволено клопотання заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Гаврука С.М. та обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Даною ухвалою визначені ризики, відповідно до ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та підозрюється у вчиненні кількох злочинів, може підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, потерпілих. (а.с.36-37).

Відповідно до постанови прокурора Волинської області Киричука М.Ю. від 16 січня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016030100000758 від 11.08.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 22.02.2017 року включно (а.с.55-56).

Слідчий суддя, дослідивши докази, встановив, що пред'явлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.289 КК України, ч.1 ст.263 КК України є обґрунтована.

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_1 засуджений вироком вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.03.2013 року за ч.1.2,3, ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.81 КК України 29.10.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день, дана обставина свідчить про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.48-50).

З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_1 осудний, на обліку у лікаря не перебуває, що свідчить про відсутність за станом здоров'я утримуватись під вартою (а.с.52-53).

Разом з тим, наявні докази, покази свідків та потерпілих, протоколи обшуків та оглядів місць події, підтверджують, що з часу обрання запобіжного заходу, встановлені судом ризики, а саме: можливість вчиняти підозрюваним інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, оскільки слідство не закінчене, можливість переховуватись від слідства, при наявності документа про виїзд за кордон, не змінились, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від слідства, та впливати на свідків чи потерпілих.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для зміни більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 435 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції Маркевич Інни Олександрівни про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 22.02.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 22 листопада 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 435 000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 435 000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук