Постанова № 64152320, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/10141/16-п Головуючий суддя І інстанції: Сугачова О.О.

Провадження № 33/790/30/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її представника - адвоката Павлова Вячеслава Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Харкова, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2016 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 у місті Харкові по вулиці Сабурівській, 47, порушивши п. 2.5 ПДР України, керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю ротової порожнини, млява мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовилась.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, вважаючи що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вона притягнута безпідставно та вказує на те, що факт перебування її в стані алкогольного сп'яніння не є доведеним; з висновком про те, що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_2 не згодна; зазначає що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки вона не керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не порушувала вимог КУпАП і Правил дорожнього руху України, взагалі; судом першої інстанції справу розглянуто без з порушенням вимог ст.ст.245, 247, 250, 252, 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_2 та її представника Павлова В.П., незважаючи на заяви про відкладення розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Московського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року і закрити провадження по справі, вважаючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначили, що працівники поліції, не маючи на це жодного, як правового, так і фактичного підґрунтя, незаконно встановили факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 за фактом обставин зазначила, що 09 серпня 2016 року вночі вона поверталась від батьків, які мешкають по вулиці Тевелева,11. По дорозі їй стало погано і вона зупинила автомобіль по вулиці Сабурівській в місті Харкові в районі будинку,47. Знаходилась довгий час в автомобілі, оскільки їй необхідно було прийняти медичні препарати, в зв'язку з поганим самопочуттям, яке виникло на ґрунті особистих сімейних обставин.

Також ОСОБА_2 та її представник Павлов В.П. стверджували, що вона була тверезою; наполягали, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керувала взагалі і, на момент зупинки інспекторами, вона лише знаходилась в салоні автомобіля, який стояв припаркований; спростовували доводи працівників поліції щодо зупинки її транспортного засобу за порушення будь-яких вимог ПДР України. Проте, сам факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не заперечувала, зазначила, про висловлення нею факту недовіри поліцейським, оскільки в минулому була працівником міліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника - адвоката Павлова В.П., які підтримали апеляційну скаргу; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у його відмові від огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №404984, складений саме за відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Дані обставини про порушення водієм ОСОБА_2 наведених вимог п.2.5 ПДР України, встановлені судом першої інстанції обґрунтовано.

З метою об'єктивного встановлення всіх обставин по справі, в суді апеляційної інстанції в якості свідків опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5; також за клопотанням адвоката Павлова В.П. - свідкі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_4 з приводу відомих йому обставин зазначив, що раніше з ОСОБА_2 знайомий не був. Пояснив, що 09 серпня 2016 року приблизно о 01:00 годині його було залучено працівниками поліції в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В його присутності водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 відмовилася від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали аналогічні пояснення за обставин, які ним відомі, при цьому зазначили, що відгукнулись на оголошення,розміщене ОСОБА_3 Раніше не були знайомі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пояснили, що 09 серпня 2016 року, точного часу доби свідками вказано не було, повертаючись додому, при виїзді з вулиці Сабурівської в місті Харкові, бачили на цій вулиці автомобіль «Chevrolet Aveo», в якому знаходилась жінка із ввімкненим в салоні автомобілю світлом. Бачили на вулиці Сабурівській працівників поліції на автомобілі, які заїхали у двір біля будинку 47. При цьому зазначили, що їх автомобіль не був в зоні обзору для працівників поліції.

Інспектор роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ОСОБА_5 з приводу обставин, які слугували підставою для складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 09 серпня 2016 року ніс службу з охорони громадського порядку на території Московського району міста Харкова у складі екіпажу. Приблизно о 01:00 годині 09 серпня 2016 року помітили автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з порушенням вимог п.2.9 «в» ПДР України - відсутність освітлення номерного знаку у темну пору доби. Автомобіль ОСОБА_2 намагались зупинити за допомогою гучномовця, проте вона, керуючи автомобілем, здійснила поворот на вулицю Сабурівську, де була зупинена біля будинку 47. За невиконання вимог інспекторів поліції та за порушення п.2.9 «в» ПДР України відносно ОСОБА_2 було винесено постанову за ст.126 КУпАП, з якою вона погодилась.

Інспектор ОСОБА_5 зазначив, що в процесі спілкування при складанні постанови за вказане адміністративне правопорушення були встановлені в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння - характерний запах з порожнини рота, млява мова і почервоніння шкірного покрову обличчя.

Інспектор ОСОБА_5 в поясненнях зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. За таких обставин було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_2 відмовилася підписати у присутності двох свідків, як відмовилася і від отримання копії цього протоколу. Факти адміністративних правопорушень ПДР України були зафіксовані портативними нагрудними відео реєстраторами.

Також інспектор ОСОБА_5 наполягав, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo» по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові, де і було інспекторами звернуто на неї увагу за порушення Правил дорожнього руху України. Зазначене не спростували і інші свідки - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки в своїх поясненнях вони не спростували факту керування ОСОБА_2 автомобілем.

Доводи апелянта та її захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі і з приводу того факту, що її автомобіль знаходився по вулиці Сабурівській,47 в місті Харкові в нерухомому стані, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №404984 (а.с.2), зазначено, що огляд водія ОСОБА_2 було запропоновано пройти, в зв'язку з виявленими у водія ознаками стану алкогольного сп'яніння.

Саме після виявлення таких ознак інспектором було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- саме за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що за своїм характером є грубим порушенням у розумінні положень ст.30 КУпАП. Особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Тобто умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин доводи апелянта та її захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що вона не керувала автомобілем, знаходилася в салоні автомобіля, який не рухався, спростовуються здобутими в ході розгляду справи, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, належними доказами винуватості. І таку версію суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки, в даному випадку, вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -