Ухвала суду № 64151692, 17.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Справа №826/7007/15

У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фанум» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, наказу та постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фанум» (далі - Позивач, ТОВ «Фанум») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в подальшому заміненого на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування:

- припису від 13.03.2015 року про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- наказу №44 «д» від 18.03.2015 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації»;

- постанов від 24.03.2015 року №11/15/1026-15/2403/02/4 та №12/15/1026-15/2403/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015 року.

Ухвалами суду від 03.11.2015 року було призначено будівельно-технічну експертизу у справі № 826/7007/15, а також зупинено провадження у справі до моменту одержання результатів експертизи.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 13.10.2016 року надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- викопіювання з плану червоних ліній м. Києва у частині вул. Мельникова, 1, чинну станом на 2013-2015 роки;

- проектно-кошторисну документацію (у повному обсязі), розроблену, погоджену та затверджену встановленим порядком (з написами затвердження замовником та «до виконання робіт»), у тому числі проект організації будівництва, проекти виконання робіт, матеріали інженерних вишукувань;

- загальні журнали будівельних робіт (форма №КС-6); спеціальні журнали з окремих видів робіт; журнал авторського нагляду; журнал технічного нагляду; акти обстеження прихованих робіт; акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; акти проміжного приймання робіт; акти пусконалагоджувальних робіт; акти контролю якості виконаних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт;

- комплекти робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року апеляційне провадження у справі було поновлено у зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року було задоволено клопотання експерта та зобов'язано сторони надати запитувані документи у строк до 16.12.2016 року. Крім того, судовим рішенням було зупинено провадження у справі до 20.12.2016 року.

На виконання вимог ухвали ДАБІ України 16.12.2016 року подано до канцелярії суду клопотання, в якому зазначено про неможливість надання запитуваних документів у зв'язку з відсутністю останніх у розпорядженні Відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року апеляційне провадження у справі було поновлено.

Проте, у зв'язку з необхідністю забезпечення надання Позивачем запитуваних документів, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року було повторно зобов'язано ТОВ «Фанум» у строк до 13.01.2017 року надати їх суду, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до 17.01.2017 року.

Оскільки на адресу суду апеляційної інстанції 16.01.2017 року від Позивача надійшли документи, що витребовувалися, провадження у справі було поновлено 17.01.2017 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Водночас, 10.01.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.12.2016 року №21834/15-42 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з закінченням строку, встановленого законодавством для подання експерту додаткових документів.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Як було зазначено в ухвалі суду від 03.11.2015 року, у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що вирішення питання відповідності проектної документації законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, потребують спеціальних знань у галузі будівництва, проектування.

Згідно ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.

У зв'язку з викладеним судом апеляційної інстанції було постановлено на обговорення питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

«Чи здійснювалася реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаментів у плані?»;

«Чи відповідає проектна документація на об'єкт будівництва «реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва» законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам?»;

«Чи відповідає об'єкт будівництва - «реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва» проекту будівництва?».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Відтак, з метою дослідження наданої Позивачем проектної документації, судова колегія вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

- «Чи здійснювалася реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаментів у плані?»;

- «Чи відповідає проектна документація на об'єкт будівництва «реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва» законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам?»;

- «Чи відповідає об'єкт будівництва - «реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва» проекту будівництва?»;

- висвітлити інші питання, що виникнуть в ході проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 81, 195, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №826/7007/15.

2. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Направити матеріали справи №826/7007/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- «Чи здійснювалася реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаментів у плані?»;

- «Чи відповідає проектна документація на об'єкт будівництва «реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва» законодавству, містобудівній документації, вихідним даним для проектування об'єктів містобудування, будівельним нормам, державним стандартам і правилам?»;

- «Чи відповідає об'єкт будівництва - «реконструкція з переплануванням нежилих приміщень з №1 по №9, вітрин (групи приміщень №3) (в літ. «А») з облаштуванням тераси, для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування по вул. Мельникова, 1 у Шевченківському районі м. Києва» проекту будівництва?»;

- висвітлити інші питання, що виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Фанум».

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко