Ухвала суду № 64151331, 12.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про роз'яснення судового рішення

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення пункту чотири резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області та Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Київській області, за участю третьої особи - Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року було прийняте рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 та, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого по 24 листопада 2016 року у розмірі 41359 грн. 90 коп.

Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 був поновлений на роботі відповідно до наказу № 317 о/с від 24 червня 2016 року.

Під час судового засідання представник Головного управління Національної поліції в Київській області підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Інші особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління Національної поліції в Київській області, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із заявою про роз'яснення судового рішення, Головному управлінню Національної поліції в Київській області є незрозумілим абзац 7 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, яким стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 лютого по 24 листопада 2016 року у розмірі 41359 грн. 90 коп.

Дослідивши вказану частину судового рішення колегія суддів дійшла до висновку, що у ній чітко зазначені боржник та стягувач, сума коштів, що підлягають стягненню, а також період, за який такі кошти необхідно нарахувати і виплатити.

Відтак, абзац 7 резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року є зрозумілою та не містить положень, які допускають її неоднакове розуміння чи виконання.

Зі змісту заяви Головного управління Національної поліції в Київській області вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст. Так, посилаючись на нові додаткові докази, які були відсутні у матеріалах справи на час закінчення апеляційного розгляду, заявник вказує на те, що стягнення середнього заробітку за період з 24 червня по 24 листопада 2016 року є незаконним у зв'язку з поновленням ОСОБА_2 на роботі відповідно до наказу № 317 о/с від 24 червня 2016 року.

Разом з тим, за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню, а не його мотивувальна частина.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі № 826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення пункту чотири резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 196, 198, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення пункту чотири резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена у повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С