Ухвала суду № 64151326, 12.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10393/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 06 червня 2016 року № 49 про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Також позивач подав клопотання про забезпечення вказаного адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт вказує на те, що внаслідок скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, різні особи можуть вчиняти протиправні дії щодо його майна.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що судову повістку не отримував та про дату, час і місце розгляду справи дізнався 11 січня 2017 року. Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Враховуючи, що судова повістка-повідомлення була направлена позивачу на адресу, зазначену в адміністративному позові та не була вручена адресату із незалежних від суду причин, ОСОБА_2, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається що така повістка вручена належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представників сторін у судовому засіданні - не обов'язкова. У зв'язку з цим колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 06 червня 2016 року, якими була скасована реєстрація декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, іншими департаментами, службами, комунальними підприємствами Київської міської державної адміністрації та будь-якими іншими юридичними та фізичними особами вчиняти будь-які дії щодо його майна, яке, зокрема, складається з нежитлових приміщень АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення АДРЕСА_2.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що ним не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд першої інстанції зазначив, що не вбачає ознак очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилався на те, що у зв'язку із прийняттям рішення від 06 червня 2016 року № 49 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, інші департаменти, служби, комунальні підприємства Київської міської державної адміністрації та будь-які інші юридичні та фізичні особи можуть вчиняти протиправні дії щодо його майна.

Колегія суддів вважає наведені доводи необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на їх підтвердження.

Крім того, ОСОБА_2 у клопотанні не зазначив, які дії можуть бути вчинені вказаними особами, які очевидні обставини вказують на ймовірність вчинення відповідних дій та які підстави вважати такі дії протиправними.

Відповідно, обставини, на які ОСОБА_2 посилається у клопотанні про забезпечення позову не дають підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повному обсязі 17 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С