Ухвала суду № 64151165, 18.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"18" січня 2017 р. справа № 2а-11788/11/1270

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року в справі № 2а-11788/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 18.11.2011 № 0000732360 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 462186 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 231093 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (ЄДРПОУ 36129430) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 462186,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 18.11.2011 № 0000732360 про зменшення ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 462186 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 231093 грн.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області у п'ятиденний строк з дня набрання чинності судовим рішенням подати до Управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 462186 грн (чотириста шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 00 коп.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» (ЄДРПОУ 36129430).

Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 462186,00 грн.

Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - апелянт 1), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання ДПІ у Тячівському районі подати до Управління Державної казначейської служби України в м. Луганську Луганської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 462186 грн (чотириста шістдесят дві тисячі сто вісімдесят шість гривень 00 коп.) Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна».

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що норми чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають формулювання вимог до третьої особи, тому суд не може своїм рішенням зобов'язати третю особу вчинити дії, такі вимоги можуть бути задоволені лише щодо особи, яка перебуває в процесуальному статусі відповідача в справі. Окрім цього апелянт 1 наголошує, що судом першої інстанції було розглянуто вимоги, не заявлені в адміністративному позові, до того ж п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України обов'язок контролюючого органу подати висновок до органу казначейства виникає протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, після закінчення процедури, зокрема, судового оскарження. Тобто ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області передчасно зобов'язано вчинити дії.

Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - апелянт 2) також не погодилась із висновками суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано неможливістю підтвердити сплату податку на додану вартість по ланцюгу постачання, яка зумовлена відсутністю підприємств-посередників за юридичними адресами, відсутністю в них достатньої чисельності кваліфікованого персоналу, приміщень, необхідних для здійснення господарських операцій тощо, а щодо деяких підприємств порушено провадження про банкрутство.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області надійшло клопотання про зупинення провадження в справі № 2а-11788/11/1270 для витребування додаткових документів у позивача з метою ухвалення законного рішення.

Вирішуючи питання щодо необхідності задоволення вказаного клопотання колегія суддів виходила з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом в грудня 2011 року. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року, позовні вимоги були задоволені частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 18.11.2011 № 0000732360 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 462186 грн та накладення штрафних санкцій у розмірі 231093 грн, а також зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську подати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Луганську висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету за серпень 2011 року.

Вищій адміністративний суд України постановою від 20 серпня 2015 року розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» та Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області. Вказаним судовим рішенням було замінено зобов'язання податкового органу подати Управлінню Державної казначейської служби України в м. Луганську висновок щодо сум податку, які підлягають відшкодуванню, на стягнення з Державного бюджету України належних позивачу сум. Також постановою від 20 серпня 2015 року змінено розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду касаційної інстанції Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулась із заявою до Верховного суду України, який постановою від 01 березня 2016 року скасував постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновок Верховного суду України вмотивований тим, що суди ретельно не перевірили доводи сторін та докази щодо реальності здійснення ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» господарських операцій з відповідними контрагентами, не встановили, за якими саме господарськими операціями було сформовано податковий кредит, не з'ясували реальність цих угод із підтвердженням їх первинними документами бухгалтерського обліку.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 24 жовтня 2016 року, не надав належної правової оцінки доказам реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в спірний період, серед яких наявні договори, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі, рахунки-фактури.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною другою вказаної статті встановлено перелік обов'язкових для первинних документів реквізитів:

- назва документа (форми);

- дата складання;

- назва підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, відсутність будь-якого з цих реквізитів спричиняє неможливість ідентифікувати документ як первинний.

Враховуючи юридичну сутність первинних документів до них належать: акт списання, акт приймання, акт приймання-передачі, журнали обліку, касові чеки, накладні, платіжні вимоги та доручення, подорожні листи, розрахункові квитанції та чеки, товарно-транспортні накладні тощо, за умови, що вони мають усі передбачені чинним законодавством реквізити. У той же час рахунок-фактура, договір, податкова накладна, фіскальний чек ні за яких обставин не мають сили первинних документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази реальності господарських операцій між ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» та його контрагентами, колегія суддів дійшла висновку, що не всі вони можуть бути первинними, а ті, що є такими, містять не всі необхідні реквізити.

За приписами ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами пункту 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість клопотання Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про зупинення апеляційного провадження в справі № 2а-11788/11/1270 колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення та витребування в ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» додаткових доказів на підтвердження його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 156, 195, 196, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області та Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року в справі № 2а-11788/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Тячівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до 10:30 години 22 лютого 2017 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» до 17 лютого 2017 року надати на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами за серпень 2011 року, що оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (акти приймання-передачі та списання товарно-матеріальних цінностей, журнали обліку товарно-матеріальних цінностей, касові чеки, накладні, оборотні відомості руху товарно-матеріальних цінностей та оприбуткування на бухгалтерських рахунках, платіжні вимоги та доручення, подорожні листи, розрахункові квитанції та чеки, товарно-транспортні накладні тощо).

Ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук