Ухвала суду № 64150935, 19.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5639/16-к

Провадження № 1-кп/644/128/17

19.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю прокурора Бухан В.Г.,

законного представника потерпілої ОСОБА_1,

представника законного представника потерпілої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015220000001052 від 24.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. В ході підготовчого розгляду обвинувального акту відповідно до вимог ст.55 КПК України визнано ОСОБА_5 потерпілою та залучено її до участі в розгляді кримінального провадження №12015220000001052 від 24.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, а також залучено до участі у кримінальному провадженні ОСОБА_1, як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України в ході підготовчого судового засідання було зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду.

Прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, підстав для закриття провадження не вбачається, угоди не укладались, просив призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю законного представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Законний представник потерпілої та її представник погодились із думкою прокурора, та просили також прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.277 КПК України повідомлення про підозру повинно містити його зміст. Статтею 279 КПК України визначено порядок зміни повідомлення про підозру. Але за текстом підозри та текстом обвинувального акту наявні розбіжності, які є істотними. За змістом підозри ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 с.286 КПК України, а саме 23.12.2015 року близько 22.10, він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_6, та на якому рухався по вулиці Миру в м.Харкові зі сторони 12 Квітня в напрямку вулиці Фрунзе, зі швидкістю не менше ніж 60 км/годину. Під час руху побачив перешкоду у вигляді тимчасової огорожі, скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», чим порушив вимоги п.10.1, п.12.1. ПДР України. В обвинувальному акті Міститься посилання на те, що ОСОБА_4 за таких же обставин вчинив злочин, порушуючи п.10.1, п.12.1. ПДР України, але зазначено, що він рухався зі швидкістю 80 км/годину. На думку сторони захисту це є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в даному випадку зміст підозри повинен відповідати змісту обвинувального акту, оскільки з урахуванням викладених обставин в підозрі не було посилань на порушення швидкісного режиму, тобто це впливало на правову кваліфікацію злочину. Наявність розбіжності в повідомленні про підозру та обвинувальному акті в швидкості транспортного засобу впливає на права обвинуваченого. Вважав, що є необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст.279 КПК України. Наполягав на тому, що в даному випадку з урахуванням категорії справи, а саме того, що його підзахисний обвинувачується у порушенні вимог правил дорожнього руху, швидкість транспортного засобу є істотною обставиною. Зазначена в обвинувальному акті істотна обставина, а саме швидкість руху, відмінна від тієї обставини, яка була повідомлена його підзахисному.

Обвинувачений позицію сторони захисту підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилався на те, що вимоги до обвинувального акту чітко викладені в ст.291 КПК України, направлений до суду обвинувальний акт не суперечить цим вимогам. Процесуальним законом не передбачено, що зміст повідомлення про підозру повинен чітко відповідати змісту обвинувального акту. Також зазначав, що в обвинувальному акті прокурором викладаються обставини, які він вважає встановленими. Буд-яких істотних розбіжностей, які б впливали на кваліфікацію немає, оскільки, як повідомлення про підозру, так і зміст обвинувального акті свідчить про порушення обвинуваченим п.п.10.1., 12.1 ПДР України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відповідно дост. 277 КПК Україниповідомлення про підозру має містити зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням закону України про кримінальну відповідальність. Стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершуєтьсядосудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Українив обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України є вичерпним. З урахуванням викладеного, та дослідивши зміст обвинувального акту, суд вважає, що вимогам ч.2 ст.291 КПК України він відповідає. Доводи сторони захисту щодо невідповідності змісту обвинувального акту змісту підозри, а саме розбіжності в швидкості транспортного засобу, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 подано позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти прийняття відповідного цивільного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, прийняти цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 61, 110, 128, 277, 2 79, 291, 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 27 січня 2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визначити законного представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5, - цивільним позивачем, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, законного представника потерпілої та її представника, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера