Ухвала суду № 64150928, 19.01.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/64/17

провадження № 2-о/632/16/17

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 січня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду заяву окремого провадження заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року заявник у порядку ст.45 ЦПК України засобами поштового звязку (відправка 30.12.2016 року) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд, долучивши до участі у справі Первомайську районну державну адміністрацію та товариство з обмеженою відповідальністю «Орількалатінвет» як третіх осіб, визнати спадщину право на земельну частку (пай) площею 6,62 умовних кадастрових гектара за кадастровим номером 6324582500:09:000:0002, вартістю станом на 01.01.2016 року 214601,51 грн., яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 22.12.2008 року, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ознайомившись із поданою заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що вказана заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

1. Заявник зазначив, що діє в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області одночасно зазначивши, що Грушинська сільська рада є також і заінтересованою особою в даній справі, тобто фактично Грушинська сільська рада є одночасно заявником та заінтересованою особою, що прямо суперечить вимогам ч.3 ст.235 ЦПК України, оскільки одна і та сама особа не може бути і заявником, і заінтересованою особою в справах окремого провадження. Для усунення вказаного недоліку, враховуючи, що дані про надання земельної ділянки в оренду містяться в інформаційній базі управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, то саме ця особа є належною заінтересованою особою в цій справі, що повинно бути відображено у самій заяві.

2. Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури просив суд залучити до участі у справі Первомайську районну державну адміністрацію та ТОВ «Орількалатінвест» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У цивільних справах окремого провадження відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК діють заявник та заінтересована особа, ні позивача, ні відповідача, ні третіх осіб в даному виді провадженні немає, а тому вказані особи повинні бути залучені саме як заінтересовані особи, до того ж Первомайська районна державна адміністрація в особі свого реєстраційного сектору взагалі в разі задоволення заяви буде реєструвати перехід права власності на земельну ділянку до Грушинської сільської ради, ТОВ «Орількалатінвест» є належним користувачем такої земельної ділянки на даний час.

При цьому суддя зазначає, що у цивільних справах коло осіб, які залучаються до участі у справі відповідно до принципу диспозитивності, відображеному у ст.11 ЦПК України визначає субєкт звернення, а вже суддя, відкриваючи провадження по справі може відмовити у залученні заявлених заінтересованих осіб, якщо буде вважати, що справа окремого провадження не має до прав заінтересованих осіб жодного відношення, або якщо таких осіб немає, самостійно залучити їх, що в окремому провадженні судді дозволено робити самостійно.

Таким чином, за першими двома пунктами, заявнику слід надати суду виключно заяву про визнання спадщини відумерлою в новій формі, де самостійно визначити заінтересованих осіб відповідно до власного розуміння своєї заяви та вимог даної ухвали суду. Надати таку заяву в разі залучення вищевказаних осіб як заінтересованих слід у 4 екземплярах (суд, управління держгеокадастру, Первомайська РДА, ТОВ «Орількалатінвест») для направлення заінтересованим особам.

3. Позивач, обґрунтовуючи своє представництво в даній справі на підставі ч.2 ст.45 ЦПК України та ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» надав заяву від 24.11.2016 року за вих. №04-34/12256 про необхідність представництва Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, однак не надав суду доказів отримання органом місцевого самоврядування такої заяви, що є обовязковим прокурора відповідно до норм абзацу 3 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», зокрема і щодо направлення і не отримання з будь-яких причин Грушинською сільською радою даного листа (закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку, відмова від отримання, тощо). В даному випадку суддя виходить з того, що сама заява без доказів її отримання не є належним документом, що підтверджує право прокуратури на представництво інтересів вищевказаного органу місцевого самоврядування, а орган місцевого самоврядування міг чекати 01.01.2017 року, коли почнуть діяти норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли»від 20.09.2016 року стосовно набуття законної сили п.15-1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої від сплати судового збору звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою. Усунення вказаного недоліку це є надання суду доказів направлення, а можливо і отримання, Грушинською сільською радою Первомайського району Харківської області заяви від 24.11.2016 року, без чого представництво інтересів даного органу місцевого самоврядування прокурором є необгрутованим.

4. Нарешті, ні орган місцевого самоврядування, ні заступник керівника місцевої прокуратури не звернули увагу на те, що інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 29.11.2016 року за №45970491, сформована державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 містить у графі прізвище, ім`я та по-батькові особи українською мовою наступні реквізити «Фролов Михайлдо Георгійович», що може значити як технічну описку, так і інші більш негарні обставини, тому прокурору, який звернувся до суду для виправлення даного недоліку слід надати інформаційну довідку зі спадкового реєстру саме на «Фролова Михайла Георгійовича», що, на думку судді, унеможливить будь-які домисли з цього приводу та окремо в разі можливості (враховуючи строк для виправлення недоліків) у довільній формі, однак із зазначенням дати складання та реєстраційного номера документа, пояснення державного нотаріуса ОСОБА_3 з приводу складення інформаційної довідки 45970491 від 29.11.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 119-121, 234-235 ЦПК України, ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, подану в інтересах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Грушинська сільська рада Первомайського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

У разі усунення зазначених вимог у визначений судом строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4