Постанова № 64150753, 19.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8089/16-п

Провадження №3/639/30/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.3046312172, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2016 року о 04 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. 177-А по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі) в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю та надав пояснення, що 23.10.2016 року зранку його автомобіль «Chevrolet Epica» на вул. Полтавський шлях у м. Харкові був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з тим, що на автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Під час розмови працівник поліції сказав, що він начебто знаходить в алкогольному спянінні. Проти цього він заперечував, оскільки був стомлений, так як майже весь день і ніч керував автомобілем. Почервоніння очей могло бути від втоми, напруги очей під час тривалого руху в нічний час, у звязку з підвищеним тиском.

З пояснень ОСОБА_1, останнім часом він страждає на захворювання нирок, у звязку з чим приймає лікарський препарат «Уролесан», після прийому якого можебути запах з ротової порожнини, схожий на запах алкоголю.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

В обґрунтування цього зазначає, що раніше (25.09.2016 року), рухаючись в районі Південного вокзалу, його автомобіль був зупинений працівниками поліції, один із яких також був присутнім 23.10.2016 року. Працівники поліції того дня також висловили підозру, що він як водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, далі провели огляд на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,00 ‰. Після цього він попросив, щоб вони перед ним вибачились за витрачений час, однак вони відмовились та винесли постанову за те, що він нібито викинув недопалок на проїзну частину, тобто за порушення правила благоустрою території м. Харкова.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №101722 від 23.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.10.2016 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння як із застосуванням приладу «Драгер», так і огляду в медичному закладі.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердив, що водійОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_1 від 23.10.2016 року, яка надана водієм о 05 год. 45 хв., він зобовязується протягом 12 годин не керувати транспортним засобом.

Разом із цим, 23.10.2016 року у відношенні ОСОБА_1 було складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серія АП2 №091308), за фактом керування автомобілем о 06 год. 30 хв. із ознаками алкогольного спяніння, а також за повторну відмову від проходження огляду на стан спяніння.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що в цей день він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд ставиться критично.

Відповідно до ст.266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, протягом двох годин водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило