Ухвала суду № 64150725, 12.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20613/16-к

Провадження № 1-кп/638/454/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря - Подпрядовій В.Г.,

прокурора - Ковіна Д.О.,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_1, Ярічевського В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

23.12.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003582 від 21.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, викликати в призначене судове засідання захисників обвинувачених та обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ярічевський В.В. заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 7; ч. 2 ст. 9; ч. 1 ст. 20; п.1 ч. 2 ст. 42; п.п. 5,6 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка полягає у наступному: в тексті обвинувального акту, замість фактичних даних осіб, які начебто отримували від ОСОБА_3 протиправні вказівки, начебто повинні були передавати йому грошові кошти, та з якими ОСОБА_3 начебто мав попередню змову у складі злочинної групи, вказано або "невстановлені слідством особи", або загадкове "ОСОБА 1" та "ОСОБА 2"; в обвинувальному акті вказано, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, начебто є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, однак, в ч. 2 ст. 3692 та в ч. 1 ст. 263 КК України відсутня кваліфікуюча ознака вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а про підозру та обвинувачення за ст. 28 КК України ОСОБА_3 не повідомлялося також в обвинувальному акті, в порушення зазначеної норми, вказано неправдиву інформацію про відсутність витрат на залучення експерта, яка спростовується наявними в матеріалах досудового розслідування довідками про витрати на проведення експертиз, які містяться в матеріалах досудового розслідування, та, до речі, чомусь не внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування (копії додаю до клопотання).

Також захисник звернув увагу суду на те, що вручення повідомлень про підозру ОСОБА_3 та всі інші процесуальні дії, про які йдеться в обвинувальному акті проводилися в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 420160000000000960 від 07.04.2016р., а обвинувальний акт, який надійшов до суду відносно ОСОБА_3, за № 42016000000003582 від 21.11.2016р. У кримінальному провадженні ЄРДР № 420160000000000960 від 07.04.2016р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими прокурор уклав угоди, та матеріали стосовно яких було виділено в окремі провадження, після чого угоди з обвинувальними актами було направлено до Дзержинського районного суду міста Харкова, який відмовив в затвердженні, таким чином, виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 унеможливлює досягнення повноти судового розгляду відносно ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Ярічевського В.В. та просив його задовольнити.

Обвинувачений підтримала думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Зважаючи на ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню з підстав, на які вказав захисник обвинуваченого Ярічевський В.В. прокурору не підлягає.

Дійсно, в обвинувальному акті не має місце виклад фактичних даних з зазначенням насправді, як з'ясувалося в судовому засіданні встановлених осіб, а прокурор зазначив, як "невстановлені слідством особи", або "ОСОБА 1" та "ОСОБА 2".

Що стосується тверджень захисника «про зазначення в обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3, начебто є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою», вони є помилковими, адже п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України вимагає, що обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, а обвинувальний акт містить відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання, вимог в вірному або не вірному формулюванні обставин, КПК України не вимагає.

Зауваження захисника, щодо виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заслуговують на увагу, але відповідно до КПК, не може бути підставою для повернення обвинувального акту.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003582 від 21.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, на 19 січня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра