Ухвала суду № 64150715, 12.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20613/16-к

Провадження № 1-кп/638/454/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря - Подпрядовій В.Г.,

прокурора - Ковіна Д.О.,

захисників - Лісняк С.Г., ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Лісняк Сергія Григоровича про відвід прокурора Ковіна Дениса Олеговича у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Лісняк С.Г. звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Ковіна Д.О.

Заявлений відвід мотивований тим, що прокурор Ковін Д.О., як старший групи процесуального керівництва, не здійснював належного процесуального керівництва дій слідчих, які проводили досудове розслідування та відповідно, процесуальні дії в рамках кримінального провадження № 42016000000000960. Процесуальний керівник не звертав уваги на численні звернення та скарги адвоката Лісняк С.Г. на дії слідчих, що викликає сумнів в його неупередженості і взагалі державне обвинуваченні в кримінальному провадженні повинен здійснювати працівник іншого департаменту ГПУ, тому просить заяву про відвід задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України, просив в задоволенні заяви відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 залишив вирішення даної заяви на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України і взагалі до суду надійшло провадження за № 42016000000003582, а захисник в заяві посилається на номер іншого провадження, в якому на його думку, були порушення з боку слідчих.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Лісняк С.Г. про відвід прокурора Ковіна Д.О. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Лісняк Сергія Григоровича про відвід прокурора Ковіна Дениса Олеговича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра