Ухвала суду № 64150484, 16.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/8/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 289 (215-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Яковлєвої С.В.,

cуддів Драного В.В., Іванова Д.Л.,

за участю секретаря Верещагіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

-06.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням, іспитовим строком 2 роки;

-17.04.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з випробуванням, іспитовим строком 2 роки. Ухвалою згаданого вище суду від 25.12.2013 року іспитовий строк скасовано і в місця позбавлення волі на підставі ч.2 ст.78 КК України.

22.8.2016року звільнений після відбуття строку

покарання, судимість не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 29.12.2016 року по 14 год. 00 хв. 27.02.2017 року, з визначення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 48000 гривень.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Романів Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якому просив застосувати до ОСОБА_3, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.12.2016 року за №12016120230001133, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 48000 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також, слідчий суддя врахувала, що ОСОБА_3, не працює, не має постійного джерела доходів, не перебуває на обліку у центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, є особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій та у разі обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню кримінально провадження іншим чином, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого. Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також зазначила і щодо визначення розміру застави та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначила підозрюваному заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обовязків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не врахувала наявність у нього міцних соціальних звязків, а також те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти та матір похилого віку, яка є пенсіонером та на даний час потребує догляду, через травму ноги.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав свої апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, яке мало місце 28.12.2016 року о 23 год. 00 хв. В гаражному приміщенні, яке знаходиться біля багатоповерхового будинку №4 по вул.. Декабристів, в м. Новоукраїнка, Кіровоградської облатсі.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу сторона захисту не ставила під сумнів стосовно їх допустимості, а саме: - оглядом місця події від 29.12.2016 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2016 року та свідка ОСОБА_8 від 29.12.2016 року.

Оцінюючи докази, які додані до клопотання в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 є тяжким злочином, санкцією частини даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя районного суду обґрунтовано урахував, що підозрюваний офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, на обліку у центрі зайнятості, як такий, що шукає роботу не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, є особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами не підтримує дружніх відносин, схильний до створення конфліктних ситуацій.

Враховуючи серйозність висунутої проти нього підозри, а також те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Аналізуючи викладене та доводи апеляції в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3, які зазначені в його апеляційній скарзі щодо неврахування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що його матір, яка є особою пенсійного віку та на даний час має травму ноги, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як зазначив під час апеляційного розгляду підозрюваний, він до відбування призначеного покарання за вироком Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 17.04.2013 року проживав у цивільному шлюбі та мешкав у м. Вінниця. Разом з ними мешкали і неповнолітні діти дружини від першого шлюбу. Після звільнення з місць позбавлення волі та на момент застосування щодо нього запобіжного заходу, з цивільною дружиною він не проживав.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та характеристики виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради, підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з батьками (ІНФОРМАЦІЯ_6) та сестрою (ІНФОРМАЦІЯ_7). Відомості, щодо наявності у нього неповнолітніх дітей, а також у його мати травми ноги, про що зазначає підозрюваний у своїй апеляційній скарзі в матеріалах клопотання відсутні.

Будь яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним до апеляційного суду не надано.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3

Разом з тим, в порядку ст..404 суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судомпершої інстанції застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 48000 грн. 00 коп., є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Визначення застави в розмірі, відповідно до ухвали суду, може бути застосований лише у виключних випадках, однак такого випадку стосовно ОСОБА_3 не встановлено слідчим, слідчим суддею та колегією суддів. А тому, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року по 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 25 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 40000 грн. 00 коп., яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37314078002249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЕДРПОУ: 02894616, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2017 року по кримінальному провадженню №12016120230001133.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9