Ухвала суду № 64150472, 17.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/105/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

17.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Потапенка В.І, ОСОБА_2

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника СТОВ «Славутич», ОСОБА_3, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову до Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позов ОСОБА_4 до СТОВ «Славутич» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 02 жовтня 2014 року, укладений від імені орендодавця ОСОБА_5 і орендаря Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» щодо користування земельною ділянкою № 359, площею 5,9721 га, кадастровий номер 3523183200:02:000:0359, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 02 жовтня 2014 року, номер запису 7197118.

Зобовязано СТОВ «Славутич» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку № 359, площею 5,9721 га, кадастровий номер 3523183200:02:000:0359, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Зобовязано Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 02 жовтня 2014 року, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_5 і орендаря Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» щодо користування земельною ділянкою № 359, площею 5,9721 га, кадастровий номер 3523183200:02:000:0359, яка розташована на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 02 жовтня 2014 року, номер запису 7197118.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі СТОВ «Славутич» з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

12 січня 2017 року в судовому засіданні апеляційного суду представник СТОВ «Славутич», ОСОБА_3, подав письмове клопотання в якому, з підстав передбачених ст. 143 ЦПК України, просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький). В обгрунтування клопотання зазначав, що для повноти та обєктивності розгляду справи необхідно призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу для дослідження підпису власника земельної ділянки в договорі оренди землі без/№ від 2 жовтня 2014 року, укладеному між СТОВ «Славутич» та ОСОБА_5, примірники якого знаходяться у матеріалах цивільної справи та реєстраційній справі Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Разом з клопотанням представник відповідача надав документи в яких містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5: відомості з підписами від імені ОСОБА_5 та оригінал договору оренди земельної ділянки, який підлягає дослідженню.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду 17 січня 2017 року представник відповідача СТОВ «Славутич» підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, пославшись на те, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_5 не підписував, позивач ОСОБА_4 зобовязаний довести те, що підпис в договорі оренди не належить ОСОБА_5, який помер 30 листопада 2014 року.

При цьому в ч. 2 ст. 218 ЦК України визначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду у таких справах не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Зазначене положення закону розяснено судам також і в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте після її призначення заявив про зняття питання проведення експертизи, надавши висновок спеціаліста Науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» № 55 від 01 вересня 2016 року.

Відповідно до статті 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження доказів провадиться, зокрема, якщо вони не досліджені судом унаслідок процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з п. п. 17, 18 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказують такі дані: місце й дату винесення постанови чи ухвали; посаду, звання та прізвище особи, назву суду, який виніс постанову (ухвалу); назву справи та її номер; обставини справи, які стосуються експертизи, підстави призначення експертизи, прізвище експерта або назву установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, поставлені експертові; перелік матеріалів, що підлягають дослідженню, порівняльних матеріалів, а також матеріалів, направлених експертові для ознайомлення, або посилання на такі переліки, які є в матеріалах справи; інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи колегія суддів вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу для дослідження підпису в графі «орендодавець» у договорі оренди землі без/№ від 02 жовтня 2014 року, укладеному між СТОВ «Славутич» та ОСОБА_5,який помер 30 листопада 2014 року, у примірниках наданих представником відповідача та Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, колегія суддів вважає необхідним надати для дослідження експерту 2 примірники оригіналу оспорюваного договору оренди землі від 02.10.2014 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи 22ц/781/105/17 (т.2 а.с. 38-40) і реєстраційній справі Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області та документи з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_5М: відомості, посвідчення водія, посвідчення тракториста машиніста, копію паспорту ОСОБА_5, реєстраційну справу Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області № 8381882 щодо реєстрації договору оренди землі ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача СТОВ «Славутич» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Славутич», Управління економіки та розвитку інфраструктури Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи виконано підпис в договорі оренди землі без/№ від 2 жовтня 2014 року, укладеному між СТОВ «Славутич» та ОСОБА_5 в графі «Орендодавець» ОСОБА_5 чи іншою особою?(що міститься в матеріалах справи).

-Чи виконано підпис в договорі оренди землі без дати та без/№ , укладеному між СТОВ «Славутич» та ОСОБА_5 в графі «Орендодавець» ОСОБА_5 чи іншою особою?(що міститься у реєстраційній справі Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області № 8381882 щодо реєстрації договору оренди землі ОСОБА_5М.).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22ц/781/105/17, що містять оригінал досліджуваного документа і документи з умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_5М: відомості, посвідчення водія, посвідчення тракториста машиніста, копію паспорту ОСОБА_5 та реєстраційну справу Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області № 8381882 щодо реєстрації договору оренди землі ОСОБА_5

Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та надання неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: