Ухвала суду № 64150041, 16.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

16.01.2017 Справа №911/1173/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Іванкіна Ю.Б. довіреність №14-91 від 18.04.2014,

відповідача Богдан С.В. довіреність №1-208 від 30.12.2016,

розглянувши заяву суддів Сітайло Л.Г. - головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. про самовідвід, подану при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В.) по справі №911/1173/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про стягнення 397 789 609,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2016 по справі №911/1173/16 позов задоволено частково.

В частині стягнення 188 873,46 грн. основного боргу припинено провадження.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 347 075 486,01 грн основного боргу, 25 845 397,43 грн пені, 1 762 186,19 грн 3% річних та 194 791,49 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2016 прийнято до провадження з призначенням на 28.11.2016.

28 листопада 2016 року представник позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подав заперечення на апеляційну скаргу, яке долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2016 оголошено перерву до 12.12.2016.

12 грудня 2016 року представник відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подав додаткові пояснення, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 розгляд справи відкладено до 19.12.2016.

19 грудня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2017.

12 січня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про відвід головуючого судді Сітайло Л.Г. по справі № 911/1173/16 залишено без задоволення.

16 січня 2017 року у судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, головуючим суддею Сітайло Л.Г. та суддями Калатай Н.Ф., Пашкіною С.А., заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про самовідвід головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Сітайло Л.Г., та суддів Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А. про самовідвід у розгляді справи №911/1173/16.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай