Ухвала суду № 64149914, 18.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.01.2017р. справа № 913/1149/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В. М. Скакун О. А., Стойка О. В. Представники сторін: від позивача:Не з'явивсявід відповідача: від третьої особи: від прокуратури:Не з'явився Не з'явився Хряк О. О. - службове посвідчення розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка, Луганська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ на рішення господарського суду Луганської областівід13 квітня 2016р.у справі№ 913/1149/15 (головуючий суддя: Драгнєвіч О. В.; судді: Василенко Т. А., Лісовицький Є. А.)за позовомДочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка, Луганська область до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська областьпровизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. по справі № 913/1149/15, на підставі ст. ст. 69, 77, 99 ГПК України, розгляд апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Чмирівка, Луганська область та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ було відкладено на 18.01.2017р.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

04.01.2017р. до відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури Луганської області надійшла заява № 05/2-513вих16 від 29.12.2016р. про вступ у справу № 913/1149/15 порушену за позовом інших осіб на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, 18.01.2017р., від прокуратури Луганської області прибув прокурор прокуратури Харківської області - Хряк О. О..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду направив додаткові пояснення № 1-5/39 від 17.01.2017р. по справі та клопотання № 1-5/42 від 18.01.2017р. про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача також не з'явився у судове засідання, причини неявки, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" обґрунтував у клопотанні б/н від 16.01.2017р. про відкладення розгляду справи, яке направив на електронну адресу суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явився, проте 17.01.2017р. на електронну адресу суду від Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшло клопотання № 1-44 від 17.01.2017р. про відкладення розгляду справи, з обґрунтуванням поважності причин неявки повноважного представника третьої особи.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Так, враховуючи необхідність забезпечення встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи задля забезпечення можливості прокурору більш детально ознайомитись з матеріалами справи та витребування у сторін додаткових пояснень з приводу можливості вступу прокурора у справу.

Згідно з п. п. 1, 3, ч. 1, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та необхідністю витребування нових доказів по справі.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.02.2017р. о 14:00 год., зал судових засідань № 108.

Зобов'язати сторін, надати обґрунтованну письмову думку щодо можливості допущення прокурора до участі у справі.

Визнати явку сторін та прокурора у судове засідання - не обов'язковою.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: О. А. Скакун

О. В. Стойка

Надруковано 7 примірників:

2 - прокуратурі;

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - третій особі;

1 - до справи;

1 - ДАГС.

.