Ухвала суду № 64149517, 19.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року Справа № 915/38/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), код 20953647

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54010, АДРЕСА_1), код НОМЕР_1

про: стягнення 26 868 грн. 62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 26 868 грн. 62 коп., з яких:

- 7 610 грн. 62 коп. - заборгованість за оренду нежитлових приміщень молодіжного центру дозвілля, пл..437,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у період з квітня 2016 року по червень 2016 року;

- 1 800 грн. 00 коп. - заборгованість за оренду нежитлових приміщень молодіжного центру дозвілля, пл. 72,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, у період з квітня 2016 року по червень 2016 року;

- 5 800 грн. 00 коп. - заборгованість за оренду нежитлових приміщень молодіжного центру дозвілля, пл. 351 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, у період з травня 2016 року по червень 2016 року;

- 2 682 грн. 00 коп. - заборгованість за оренду нежитлових приміщень молодіжного центру дозвілля, пл. 108,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, у період з квітня 2016 року по червень 2016 року;

- 8 976 грн. 00 коп. - заборгованість за оренду нежитлових приміщень молодіжного центру дозвілля, пл. 362,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, у період з квітня 2016 року по червень 2016 року.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позивачем пред'явлено до господарського суду Миколаївської області позовну заяву про стягнення заборгованості в сумі 26 868 грн. 62 коп., яка виникла по 5 різним договорам укладених по 5 різних об'єктах, ці договори підтверджені різними доказами, однак, таке об'єднана в одну позовну заяву вимог суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, слід зазначити що об'єднання в одну позовну вимогу 5 різних договорів призводить до ухилення позивача від сплати судового збору по кожному договору окремо, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, роз'єднати вимоги по кожному договору окремо.

При повторному зверненні до суд позивачу слід подати позовну заяву по кожному договору окремо; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожному договору; надати додатки зазначені в договорах, які є їх невід'ємними частинами.

Керуючись ст. 58, п.5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов