Ухвала суду № 64149234, 18.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/22443/16За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЛИШ"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Дацюк І.І. за довіреністю № б/н від 30.12.2016

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЛИШ" про зобов'язання вчинити дії, а саме: виконати умови договору підряду № 15 від 07.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22443/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017, зобов'язано сторін надати певні документи.

21.12.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу суду.

17.01.2017 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

18.01.2017 представник позивача у судове засідання з'явився, заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи обґрунтував та просив його задовольнити.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/22443/16 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/22443/16 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

-Чи виконані роботи в повному обсязі щодо функціонування зливоприймальної мережі відповідачем згідно договору підряду № 15 від 07.05.15 р.?

-Чи виконані скриті роботи в повному обсязі щодо функціонування зливоприймальної мережі відповідачем згідно договору підряду № 15 від 07.05.15 р.?

- Які з виконаних робіт, перелічених в акті приймання виконаних робіт №1/15 безпосередньо впливають на функціонування зливоприймальної мережі розташованої по вул. Мільчакова 3-А?

- Згідно відповіді на перше питання, оцінити якість цих робіт для нормального функціонування зливо приймальної мережі по вул. Мільчакова 3-А?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", яку зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Трофименко Т.Ю.