Ухвала суду № 64149068, 17.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/19709/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Талісман Страхування" до 1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Гарант"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - ОСОБА_2про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Талісман Страхування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19709/16 та призначено справу до розгляду на 08.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2016 року, у зв'язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Гарант" та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 22.12.2016 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 22.12.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2017 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

04.01.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранс Гарант" та про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 року, залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс Гарант" та в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

16.01.2017 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання мотивоване складністю даної справи та тим, що представник відповідача який приймає участь у судовому засіданні мешкає у місті Дніпрі.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Приписами статті 741 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вищенаведене вбачається, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу та є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Клопотання відповідача-1 не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник та такі обставини не мають характеру виключних.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у господарському суді Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя С.В. Стасюк