Ухвала суду № 64149026, 16.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017

Справа № 910/19213/16

За позовом Чернівецької міської ради

до Чернівецької обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обласне комунальне підприємство “Центр комунального майна”

про визнання незаконним та скасування пунктів 3, 4, 5 рішення № 89-5/16 від

28.04.2016 р.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику предстаіників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чернівецька міська рада (далі – позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Чернівецької обласної ради (далі – відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Обласне комунальне підприємство “Центр комунального майна” про визнання незаконним та скасування пунктів 3, 4, 5 рішення № 89-5/16 від 28.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19213/16, її розгляд призначено на 07.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/19213/16 на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.01.2017 р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Чернівецької міської ради надійшло клопотання № 01/02-18/2276/3 від 19.12.2016 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України).

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

При цьому, вирішення питання про задоволення клопотань учасників судового процесу чи їх відхилення, Господарським процесуальним кодексом України покладено виключно на розсуд суду.

В обґрунтування поданого Клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, позивач посилається на те, що значна відстань від місця розташування позивача та господарського суду міста Києва, який розглядає справу № 910/19213/16 потребує значних витрат.

Позивачем не надано обґрунтування неможливості прибуття до господарського суду міста Києва для участі в судовому засіданні, як і не вказано підстав того, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є господарський суд Чернівецької області.

Проте, суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, викладених у заявленому Клопотанні. Крім того, як вказує позивач, значна відстань від місця розташування позивача та суду потребує значних витрат - не є тією обґрунтованою причиною, яка об'єктивно перешкоджає представнику позивача брати участь у судовому засіданні.

Крім того, судом враховано, що за неможливості участі в судовому засіданні одного представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Чернівецької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чернівецької міської ради № 01/02-18/2276/3 від 19.12.2016 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя М.Є. Літвінова