Рішення № 64149011, 16.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/107/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 справа № 908/2879/16

за позовом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача приватного підприємства Бриз-2000 (69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 77)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ (69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-А)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 52255,80 грн. та звільнення частини не житлового приміщення шляхом виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 56/01/01-10 від 16.12.2016 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 31.10.2016 р. звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до приватного підприємства Бриз-2000 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 79378,64 грн. та звільнення частини нежитлового приміщення № 145 цокольного поверху (літ. А-9) загальною площею 110,0 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88, шляхом виселення.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року порушено провадження у справі № 908/2879/16, присвоєно справі номер провадження 18/107/16, судове засідання призначене на 24 листопада 2016 року. Розгляд справи відкладався на 08.12.2016 р., 11.01.2017 р. та 16.01.2017 р., строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу; за наявними у справі документальними доказами; закінчений 16.01.2017 р., оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Позивачем 24.11.2016 р. до суду подавалась заява про зміну (уточнення) позовних вимог у справі, в якій він просив стягнути з відповідача 52255,80 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року та звільнити частину нежитлового приміщення шляхом виселення. Судом розцінено зазначену заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог та 24.11.2016 р. прийнято до розгляду, у звязку з чим судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 52255,80 грн. заборгованості з орендної плати з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року та звільнення частини нежитлового приміщення шляхом виселення з нього відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2017 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив позов задовольнити. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 88/10 від 22.05.2013 р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування обєктом оренди з жовтня 2015 р. по жовтень 2016 р. (включно) виникла заборгованість у розмірі 52255,80 грн. У звязку з наявністю систематичних порушень умов договору, враховуючи приписи діючого законодавства, позивач просив звільнити частину нежитлового приміщення № 145 цокольного поверху (літ. А-9) загальною площею 110,0 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), 88, шляхом виселення. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 ГК України.

Відповідач у судові засідання 24.11.2016 р., 08.12.2016 р., 11.01.2017 р. та 16.01.2017 р. не зявився, двічі клопотав про відкладення розгляду справи для вирішення та врегулювання спору у даній справі мирним шляхом, письмовий відзив щодо заявлених позовних вимог, доказів врегулювання спору мирним шляхом суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання 16.01.2017 р. не зявився. Згідно пояснень, наданих суду 24.11.2016 р., заявлений позивачем позов підтримав, просив задовольнити; зазначив, що на теперішній час МКП «Основаніє» передало КП «Наше місто» житловий та нежитловий фонд, в тому числі і будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, (Грязнова), 88 та не є балансоутримувачем житлового та нежитлового фонду міста Запоріжжя.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, враховуючи також закінчення строку вирішення спору, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 16.01.2017 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач у справі), міське комунальне підприємство «Основаніє» (балансоутримувач, третя особа у справі) та приватне підприємство «Бриз-2000» 22.05.2013 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 88/10 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець, балансоутримувач на підставі протоколу засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 03.04.2013 р. № 2 передає в строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення № 145 цокольного поверху (літ. А-9) загальною площею 110,0 кв.м, у складі: ? тамбуру № 1 площею 4,60 кв.м, коридору № 2 площею1,80 кв.м, кімнати № 3 площею 36,50 кв.м, кімнати № 4 площею 13,40 кв.м, коридору № 5 площею 11,40 кв.м, коридору № 6 площею 3,0 кв.м, кімнати № 7 площею 15,0 кв.м, коридору № 8 площею 15,90 кв.м, санвузлу № 9 площею 3,80 кв.м, кімнати № 10 площею 4,60 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 88, яке перебуває на балансі МКП «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до договору) 144860,00 грн. станом на 15.02.2013 р.

Згідно рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016 р. № 77 вулицю Грязнова у місті Запоріжжя перейменовано на вулицю Фортечна.

У п. 1.2 договору зазначено, що майно використовується орендарем на правах оренди під офісне приміщення.

Як зазначено у п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (додаток № 2 до договору).

На виконання вказаного пункту договору сторонами 22.05.2013 р., за участю балансоутримувача, підписано Акт прийому-передачі орендованого приміщення.

Відповідно до п. 11.1 договору його укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 22 травня 2013 року до 22 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 р. № 63 та Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 і складає 26074,80 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до договору).

За кожний місяць оренди майна орендна плата складає 2170,73 х Іінф. (05/2013) (далі з урахуванням місячного індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2, 3.3, 3.4 договору).

Згідно п. 5.2 договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідач орендні платежі у встановлений договором строк та розмірі не вносив, чим порушив умови договору.

Як зазначено у п. 11.8 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання пункту 5.15 договору, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Дія цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено (п.11.10 договору).

Пунктом 2.4 договору встановлено, що у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Позивачем 28.04.2016 р. за вих. № 1947/01/01-07 відповідачу надіслано лист (матеріали справи містять докази направлення листа, арк. с. 21), в якому повідомлено, що термін дії договору оренди від 22.05.2013 р. № 88/10 закінчився 22.04.2016 р.; у звязку із порушенням ПП Бриз-2000 однієї із істотних умов договору оренди в частині сплати орендних платежів, зазначений договір продовжено не буде; станом на 01.04.2016 р. заборгованість з орендної плати за договором оренди від 22.05.2013 р. № 88/10 становить 74538,93 грн. Враховуючи викладене, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради пропонував у 10-ти денний термін у відповідності до пункту 2.4 договору оренди передати балансоутримувачу нерухомого майна МКП «Основаніє» приміщення за актом приймання-передачі.

Однак, ПП Бриз-2000 відповіді на лист від 28.04.2016 р. за вих. № 1947/01/01-07 на адресу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не надіслало, частину нежитлового приміщення згідно акту приймання передачі не передало.

Отже, дію договору припинено 22.04.2016 р. внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно п. 3.10 договору у випадках закінчення дії цього договору орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.12. договору оренди, припинення дії договору не тягне за собою припинення зобовязання орендаря з погашення заборгованості з орендної плати. Припинення даного зобовязання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі.

Відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування обєктом оренди належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 52255,80 грн. за період користування з жовтня 2015 р. по жовтень 2016 р. (включно).

Внаслідок порушення орендарем зобовязань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 52255,80 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 764 ЦК України встановлено, що у разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Керуючись зазначеними нормами законодавства та враховуючи те, що пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін, приймаючи до уваги відсутність передбаченого акту про передачу обєкту оренди орендодавцю, балансоутримувачу у звязку з закінченням строку його дії, наявність заяви однієї із сторін про припинення дії договору, суд дійшов висновку про припинення дії договору оренди з 22.04.2016 р. та наявність факту користування орендарем обєкту оренди визначеного договором від 22.05.2013 р. № 88/10.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 52255,80 грн. заборгованості з орендних платежів за період з жовтня 2015 р. по жовтень 2016 р. задовольняється судом.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо звільнення частини нежитлового приміщення № 145 цокольного поверху (літ. А-9) загальною площею 110,0 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова (Фортечна), 88, шляхом виселення приватного підприємства Бриз-2000 на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача повністю або частково, а також доказів врегулювання спору мирним шляхом суду не надав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства Бриз-2000 (69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 77, ідентифікаційний код 30801631) 52255,80 грн. (пятдесят дві тисячі двісті пятдесят пять грн. 80 коп.) заборгованості з орендної плати в доход місцевого бюджету Шевченківського району на розрахунковий рахунок № 33210871700009 в ГУДКСУ у Запорізькій області, ідентифікаційний код 38025367, МФО 813015, код призначення платежу: 22080401. Стягувач за наказом: департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

3.Звільнити частину нежитлового приміщення № 145 загальною площею 110,0 кв.м, у складі: ? тамбуру № 1 площею 4,60 кв.м, коридору № 2 площею1,80 кв.м, кімнати № 3 площею 36,50 кв.м, кімнати № 4 площею 13,40 кв.м, коридору № 5 площею 11,40 кв.м, коридору № 6 площею 3,0 кв.м, кімнати № 7 площею 15,0 кв.м, коридору № 8 площею 15,90 кв.м, санвузлу № 9 площею 3,80 кв.м, кімнати № 10 площею 4,60 кв.м, яке розташоване на цокольному поверсі будинку № 88 (літ. А-9) по вулиці Фортечній (Грязнова) у місті Запоріжжя, шляхом виселення приватного підприємства Бриз-2000 (69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 77, ідентифікаційний код 30801631) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

4.Стягнути з приватного підприємства Бриз-2000 (69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 77, ідентифікаційний код 30801631) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068, р/р № 35417001078540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 19 січня 2017 р.

Суддя В.В. Носівець