Ухвала суду № 64148837, 16.01.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 906/1060/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Малинської районної ради Житомирської області (м.Малин, Житомирська обл.)

до 1) редакції газети "Малинські новини" (Житомирська обл., м. Малин)

2) Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради (Житомирська обл., м. Малин)

про визнання права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22, загальною площею 118 кв.м, визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення від 12.11.1998

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 31/45 від 01.11.2016;

від відповідача1: ОСОБА_2 - договір про надання правової допомоги від 10.01.2017.

від відповідача2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за територіальною громадою сіл, селищ Малинського району в особі Малинської районної ради Житомирської області права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення №№4,5,6,7,8,9,13, частину кімнати №22, загальною площею 118 кв.м, які визначені планом ІІ-го поверху приміщення друкарні по вул. Кримського, 7 у м. Малині, а також про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення від 12.11.1998, виданого Малинським державним підприємством технічної інвентаризації, що посвідчує володіння 8/100 частинами будинку № 7 по вул. Кримського у м. Малині за редакцією газети "Малинські новини", виданого на підставі рішення Малинської районної ради народних депутатів від 15.08.1995, яке занесене в реєстрову книгу з р.№408.

16.01.2017 до суду надійшли наступні документи:

- від позивача надійшло пояснення щодо застосування строків позовної давності від 16.01.2017;

- від позивача надійшов лист (заява) № 01-29/5 від 13.01.2017 про долучення документів до матеріалів справи;

- від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 04.12.2016;

- від відповідача 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Житомирської області у справі № 906/779/16.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надала усні пояснення у справі. Згідно пояснення від 16.01.2017 щодо заяви відповідача 1 про застосування строку позовної давності заперечила, вважає вказану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в засіданні суду щодо позову заперечив у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Заяву про застосування строку позовної давності та про зупинення провадження у справі до вирішення спору № 906/779/16 підтримав. Надав усні пояснення у справі, подав письмове клопотання про доручення документів до матеріалів справи. Подані документи прийнято та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі усно заперечила.

Заяву про зупинення провадження у справі судом прийнято та долучено до справи, її вирішення відкладено. Заява про застосування строків позовної давності також буде вирішена в процесі розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, згідно листа - пояснення № 298 від 30.11.2016, що містить в матеріалах справи (а. с. 74-75), просить проводити розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

В процесі розгляду справи, з метою подання додаткових пояснень та доказів у справі, представниками позивача та відповідача 1 було подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, строк розгляду спору слід продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "31" січня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 203

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмово викласти свою позицію щодо заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі;

- надати додаткові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву відповідача1 від 04.12.2016 та пояснень відповідача 2 вих №298 від 30.11.2016;

- за наявності, подати додаткові докази у справі.

5. Зобов'язати відповідачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;

- за наявності, подати додаткові докази та пояснення у справі.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,-позивач

3 - відповідачу 1;

4 - відповідачу 2 - рек. з повід.