Ухвала суду № 64148617, 17.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/1713/16

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 28.09.2015

від відповідача: Коверко І.С. - представник за дов. № 4 від 27.04.2016

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4 - паспорт № НОМЕР_1 від 29.12.1995

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" про визнання недійсними рішення Загальних зборів Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" про збільшення Статутного капіталу з 7177140 грн. до 7627140 грн. шляхом додаткової емісії простих іменних акцій номінальною вартістю 10 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 450000 грн., загальною кількістю 45000 акцій.; про затвердження рішення про випуск акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" відповідно до визначеною зборами інформації; про внесення відповідних змін до Статуту ПАТ "ДНІПРОТУРИСТ" шляхом викладення Статуту в новій редакції, які оформлені Протоколом № 8 від 23.12.2005 року.

Ухвалою суду від 27.05.16 провадження у справі № 904/1713/16 було зупинено до винесення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним зверненням Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положень статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування та території України".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2016 у справі № 904/1713/16 скасовано. Справу № 904/1713/16 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_5 по суті.

Ухвалою суду від 08.07.2016 поновлено провадження у справі з 02.08.2016. Розгляд справи призначено на 02.08.2016.

12.07.2016 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/1713/16/14770/16 щодо термінового надсилання на його адресу справи № 904/1713/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства товариства "Дніпротурист" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016, для подальшого її направлення до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06.09.2016 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/1713/16 залишено без змін.

Справу № 904/1713/16 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду позовної заяви ОСОБА_5 по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 31.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 розгляд справи відкладений на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 розгляд справи відкладений на 28.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 розгляд справи відкладений на 19.12.2016.

Ухвалою суду від 19.12.16 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 17.01.17.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про витребування для огляду матеріали справи № 20/5005/16045/2011 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, за участю у справі третьої особи-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третьої особи-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", третьої особи-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Федерація професійних спілок України про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача 17.01.17 подав до канцелярії суду пояснення по справі, в яких просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 04.10.2016 з метою реалізації переважного права Товариства та його акціонерів на придбання належних йому акцій, звернувся до ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" з пропозицією з продажу акцій. 17.11.2016 року у ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" проведено позачергові Загальні збори акціонерів. Рішенням від 17.11.2016 р. № Р-22-5 "Про викуп Товариством розміщених ним акцій в акціонерів ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ", позачергові загальні збори акціонерів вирішили:

1. Викупити у ОСОБА_5 за його згодою належні йому 45000 (сорок п'ять тисяч) простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" та 1000 (одну тисячу) привілейованих акцій Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ".

2. Здійснити викуп вказаних акцій, у тому числі їх повну оплату в строк, який не може перевищувати одного року.

3. Здійснити викуп вказаних акцій за ціною 11,21 (одинадцять гривень 21 копійка) за одну простую іменну акцію та 11,21 (одинадцять гривень 21 копійка) за одну привілейовану акцію Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ".

4. Вказані акції, що викуповуються Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОТУРИСТ", протягом одного року підлягають продажу або анулюванню у порядку, встановленому Статутом, Наглядовою радою ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" та законодавством України.

5. Уповноважено Голову Правління ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" ОСОБА_4 укласти відповідні правочини з ОСОБА_5 і здійснити повну оплату викуплених акцій на умовах та у строк, які визначені у цьому рішенні.

Отже, ОСОБА_1 з 2001 року є акціонером ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" по привілейованим іменним акціям, а з 15.07.2005 року є акціонером ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" по простим іменним акціям, що підтверджується Рішенням Правління Дніпропетровського обласного ЗАТ «Дніпротурист» протоколом №18/1 від 15.07.2005 р. та заявою ОСОБА_1 від 15.07.2005 р. про його прийняття щодо списку акціонерів Товариства.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів у справі.

У судовому засіданні 17.01.17 позивач подав заяву про розгляд справи в розумні строки з виходом за межі встановленого строку.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність витребування нових доказів у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.17 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зробити запити щодо надання для огляду справ № 904/6092/16 та 20/5005/16045/2011 та залучення до матеріалів справи документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко