Ухвала суду № 64148612, 17.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 904/3714/16

За скаргою: Акціонерної компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Акціонерної компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

до Публічного акціонерного товариства "АКБ "БАЗИС"

про стягнення 226 558,11 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - ОСОБА_1, дов. № 01-16юр/3222 від 25.04.16р.

Боржника - не з'явився

ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.16р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.16р., у справі №904/3714/16 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 226 199,37 грн. боргу, 3 392,99 грн. - судового збору.

12.09.16р. на виконання рішення суду видано наказ.

16.11.16р. на адресу суду надійшла скарга АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" на дії Амур-Нижньодніпровський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, у якій Скаржник просить:

- визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області з повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання по справі № 904/3714/16 незаконними;

- визнати недійсним повідомлення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 11.10.16р. № 20819 з повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16р. по справі № 904/3714/16.

- зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3714/16 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Скарга мотивована тим, що 04.10.16р. Стягувач поштою направив Амур-Нижньодніпровському ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.16р.

11.10.16р. державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4, Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.16р.). Стягувач не погоджується з тим, що державним виконавцем застосовані норми Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.16р., оскільки станом на дату звернення - 04.10.16р. (про що свідчить фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля 04.10.16р.), діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999р.

13.12.16р. суду від ДВС надійшов відзив, у якому ДВС зазначає, що отримав наказ суду №904/3714/16 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ АКБ "Базис" на користь АК "Харківобленерго" заборгованості у розмірі 229 592,36 грн. - 11.10.16р. Враховуючи, що з 05.10.16р. в законну силу вступив Закон України №1404 "Про виконавче провадження", вказаний виконавчий документ був повернутий без прийняття на виконання на підставі п.8. ч.4. ст. 4 цього закону.

Боржник та ВДВС у судові засідання не з'явилися, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

02.06.16р. прийнято Закон України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.16р.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України "про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.16р.) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наданих Стягувачем матеріалів, заява з додатками про примусове виконання рішення суду надана до відділення поштового зв'язку 04.10.16р. (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 04.10.16р. Дата на розрахунковому документі є датою, що підтверджує дату прийняття поштового відправлення.

Таким чином, Стягувач вважається таким, що звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області із заявою про примусове виконання рішення суду саме 04.10.16р.

Станом на 04.10.16р. діяв Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999р., яким не передбачено обов'язок Стягувача додавати до заяви про примусове виконання рішення суду квитанції про сплату авансового внеску. Додані Стягувачем до заяви про примусове виконання рішення господарського суду документи є достатніми для вчинення державним виконавцем дій з відкриття виконавчого провадження.

Посилання ДВС на необхідність застосування у даному випадку положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.16р., який набрав чинності 05.10.16р., є безпідставними.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що на дату звернення (подачі на пошту) Стягувачем з заявою про примусове виконання наказу господарського суду, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачалася сплата авансового внеску - у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.16р., суд вважає, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження порушує права Стягувача, відповідно, дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу Стягувачеві без прийняття до виконання є неправомірними, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" - задовольнити.

Визнати дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області з повернення виконавчого документу Стягувачеві без прийняття до виконання по справі № 904/3714/16 незаконними.

Визнати недійсним повідомлення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 11.10.16р. № 20819 з повернення виконавчого документу Стягувачеві без прийняття до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.16р. по справі № 904/3714/16.

Зобов'язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області розпочати примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3714/16 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2