Ухвала суду № 64148500, 18.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року Справа № 923/1739/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.суддівСибіги О.М., Швеця В.О.розглянувши заяву Малого колективного підприємства "Агат"про відвід судді від розгляду касаційної скарги на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016у справі № 923/1739/14 господарського суду Херсонської областіза позовомМалого колективного підприємства "Агат"доОлешківської районної державної адміністрації Херсонської областіза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. ОСОБА_4; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7; 5. ОСОБА_8; 6. ОСОБА_9; 7. Цюрупинської міської радипровизнання розпорядження частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 у складі колегії суддів: головуючого - Данилової М.В. суддів Сибіги О.М., Швеця В.О. розгляд касаційної скарги Малого колективного підприємства "Агат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі №923/1739/14 господарського суду Херсонської області призначено на 18.01.2017.

16.01.2017 до Вищого господарського суду України Малим колективним підприємством "Агат" подано заяву про відвід судді Данилової М.В.

Заявлений відвід Мале колективне підприємство "Агат" мотивує наявністю підстав сумніватися у неупередженості судді Вищого господарського суду України Данилової М.В. при розгляді даної справи, з огляду на те, що суддя Данилова М.В. втретє поспіль буде розглядати дану справу.

Згідно пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Рада суддів України, від 26.11.2010 № 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Відповідно до пункту 2.3.49 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи (пункт 2.3.50).

Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення (пункт 2.3.51).

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що доводи заявника щодо неупередженості судді Данилової М.В. при розгляді даної справи є безпідставними та необґрунтованими.

Інших обставин, які є підставою для відводу судді у відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведені.

Отже, заява Малого колективного підприємства "Агат" про відвід судді Данилової М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого колективного підприємства "Агат" про відвід судді Данилової М.В. у справі № 923/1739/14 відмовити.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: О.Сибіга

В. Швець