Ухвала суду № 64148147, 17.01.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

17 січня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/138/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство "Сармат" до Херсонської обласної державної адміністрації, Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, та скасування рішення конкурсного комітету,

встановив:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство "Сармат" (ТОВ "АТП "Сармат", позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, (Херсонська ОДА, відповідач 1), Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (Управління транспорту, відповідач 2) про визнання незаконним дій Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації щодо проведення конкурсу 20 грудня 2016 року на підставі пакетного формування об'єктів конкурсу та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, оформлене протоколом від 20 грудня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Херсонській обласній державній адміністрації та Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації погоджувати будь-яким перевізникам розклади та схеми руху, паспорти маршрутів на підставі рішення конкурсного комітету з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, оформленого протоколом від 20 грудня 2016 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Умови конкурсу з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області, затверджені розпорядженням голови обласної державної адміністрації у Херсонській області № 734 від 08.12.15, не відповідають діючому законодавству, порушують права позивача, погіршуючи його становище в порівняні з вказаними в діючому законодавстві. Позивач вважає, що за умовами конкурсу відповідач-2 сформував об'єкти за пакетним принципом, тобто деякі перевізники заздалегідь отримають більший бал, вважає, що має місце очевидна протиправність рішень та дій відповідачів, оскільки конкурсний комітет не мав права приймати рішення, а відповідачі проводити конкурс за пакетним принципом без участі робочого органу. Зазначив, що у разі проведення конкурсу без належних правових підстав, позивач як перевізник, позбавляється права на участь у конкурсі відповідно до вимог Закону "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруту загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, на здійснення підприємницької діяльності. Також зазначає про невідповідність оголошення про проведення конкурсу п. 28 Порядку № 1081.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство "Сармат" надав суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації надав до суду клопотання, у якому просив суд здійснити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження. Зазначив, що проти задоволення такої заяви заперечує.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув, у зв'язку із чим позиція відповідача-1 щодо заяви про забезпечення адміністративного позову суду не відома, оскільки, останнім заперечень проти такої заяви суду не надано, повноважного представника у судове засідання не направлено. Про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову відповідача 1 було повідомлено належним чином засобами телефонного зв'язку.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному разі, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

На час розгляду даного клопотання у суду не має відомостей щодо прийняття рішення за проведеним конкурсом на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування та чи укладено з переможцем конкурсу договір про організацію перевезень на відповідному маршруті. Якщо такий договір укладено, то маршрути, розклади та схеми руху транспорту вже узгоджені.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.