Ухвала суду № 64148050, 11.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів -Драного В.В.,Гончара В.М.,

при секретарі -Верещагіній В.В.,

за участю прокурора - Попова І.О.,

представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12012120010000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 19 листопада 2012 року, 05 червня та 24 грудня 2013 року по факту підробки договорів про надання послуг та виконання ремонтних робіт, укладених протягом 2009-2011 років між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств та іншими субєктами господарювання,а також за заявою ОСОБА_3 про зловживання головою цієї спілки ОСОБА_6 службовим становищем,до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12012120010000004 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 364 та ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року дане кримінальне провадження закрито, як зазначено в резолютивній частині, у звязку з відсутністю в діянні службових осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 та 364 КК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також члени районних споживчих товариств заперечували факти викладені у заяві ОСОБА_3, щодо недійсності угод, укладених Кіровоградською ОСС та будь-якої протиправної діяльності з сторони керівництва спілки.

Крім того слідчий зазначив, що ствердження ОСОБА_3 про вимагання та отримання головою спілки ОСОБА_6 значних сум грошових коштів не знайшли свого обєктивного підтвердження та спростовуються показаннями вказаних свідків та свідка ОСОБА_13, на якого вказав ОСОБА_3

З посиланням на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року про скасування результатів податкової перевірки, висновки призначених позапланових виїзних перевірок господарської діяльності Кіровоградської ОСС та кримінальне провадження № 12015120020007824 від 22 серпня 2015 року, що проводиться по іншим фактам викладених у заяві ОСОБА_14, слідчий Спориш А.Ю. дійшов висновку про те, що факти викладені у зверненні народного депутат ОСОБА_15 та заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження, а вирішення боргових відносин між головою правління Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств та потерпілим ОСОБА_3 відноситься до компетенції Господарського суду Кіровоградської області.

13 травня 2016 року ОСОБА_3, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про скасування постанови слідчого Спориша А.Ю., вказуючи на незаконність закриття кримінального провадження, неповноту досудового розслідування та упередженість слідчого, який на його думку, своєю постановою незаконно закрив справу, при наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, які викривають протиправну діяльність голови Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_6

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року в задоволенні скарги представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що під час досудового розслідування, слідчим Споришем А.Ю. всебічно, повно та обєктивно перевірені всі факти, викладені у відповідній заяві ОСОБА_3, з прийняттям законного та обгрунтованого рішення, а доводи ОСОБА_3, який по даному кримінальному провадженню не є потерпілим і не вправі оскаржувати постанову слідчого щодо закриття справи за ст. 358 КК України, не знайшли свого обєктивного підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування, вказуючи на незаконність та необґрунтованість закриття кримінального провадження, а також невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу з незалежних від нього обєктивних причин, оскільки 10 червня 2016 року суддя, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив лише резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні скарги, повний текст ухвали він отримав лише 23 червня 2016 року, після чого одразу ж звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор Попов І.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, вказуючи на законність та обґрунтованість закриття слідчим кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді районного суду, вважає, що всі слідчі дії проведені в повному обсязі, всім обставинам цієї справи дана належна та обєктивна оцінка.

Зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, заперечення прокурора, зваживши їх доводи, а також дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову слідчого Спориша А.Ю. про закриття кримінального провадження, колегія суддів погодитись не може.

Так, скарга ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 надійшла на розгляд слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 13 травня 2016 року, однак розглянута з постановленням ухвали 10 червня 2016 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 306 КПК України.

Крім того, виготовлення та оголошення слідчим суддею районного суду лише резолютивної частини ухвали, нині діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ( ст. 376 КПК ), у звязку з скороченими строками на її оскарження, зміст ухвали слідчого судді, який повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, оголошується по виходу з нарадчої кімнати, а її копія вручається учасникам судового провадження.

В даному випадку, 10 червня 2016 року слідчим суддею районного суду проголошено лише резолютивну частину ухвали про відмову ОСОБА_4 в задоволенні скарги, копію якої останній отримав лише 23 червня 2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено адвокатом ОСОБА_4 з поважних причин і в контексті застосування на практиці ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим та необхідним поновити йому пропущений з поважних, незалежних від нього причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року.

Фактичні обставини цієї справи, а також їх обєктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_3 щодо конкретних фактів протиправної діяльності службових осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, яке триває більше 3 років проведено вкрай поверхово та необєктивно, обставини справи слідчим не встановлені, коло причетних осіб не визначено, елементарні слідчі дії не проведені, справа різними слідчими двічі незаконно закривалась.

Крім того, колегія суддів відмічає, що чергова постанова слідчого Спориша А.Ю. від 14 квітня 2016 року, за своїм змістом типова та аналогічна попереднім від 15 грудня 2014 року та 30 вересня 2015 року, які слідчими суддями, за результатами розгляду скарг ОСОБА_3, визнані незаконними та скасовані, доводи слідчого Спориша А.Ю. про необхідність закрити справу, з урахуванням строків слідства та обєму кримінального провадження ( 18 томів) не переконливі, мотиви слідчого та його ціль викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, факти, викладені слідчим у постанові вибірково, а його висновки про відсутність у діях невстановлених осіб Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 та 364 КК України, взагалі вказують про те, що справа належним чином не розслідується і в черговий раз закривається слідчим передчасно, необгрунтовано, а по суті незаконно.

Таким чином, тривалість досудового розслідування,а також закриття слідчим даного кримінального провадження за відсутності в діях невстановлених осіб складу вищевказаних кримінальних правопорушень, явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, під час розгляду скарги ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4. на вказані недоліки, неповноту та поверховість досудового розслідування, проведеного слідчим Споришем А.Ю., а також процесуальні порушення при закритті кримінального провадження, уваги не звернув, залишивши постанову слідчого в силі.

Оскільки закриття слідчим Споришем А.Ю. кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про відмову представнику ОСОБА_3 в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному зясуванні обставин справи, то ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору м. Кіровограда для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року про відмову представнику ОСОБА_3- адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120010000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120010000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Кіровограда для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_17